Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-7010/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-18320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Лайкиной Н.П. по доверенности от 12.11.2013 N 406, Пузиковой Г.В. по доверенности от 22.12.2013 N 433,

ответчика - Суховой Е.Я. по доверенности от 30.01.2014 N 5665,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, открытого акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2014 года по делу N А33-18320/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, г. Иркутск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, г.Красноярск) (далее - ответчик) о расторжении с 01.09.2014 договора аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 N 170/07ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 N 170/07ф расторгнут. В удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора аренды с 01.09.2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжения договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф с 01.09.2014. Истец, ссылаясь на пункт 5.1 договора от 18.06.2007 N 170/07ф, полагает, что договор должен быть расторгнут с 01.09.2014. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности;

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-9763/13;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что: изменение размера арендной платы не является изменением существенных условий договора; изменения, внесенные в спорный договор, восстановил положения сторон, существовавшее на момент заключения договора; настоящий иск по своей сути выражает несогласие истца с уже вступившим в силу судебным актом по делу N А19-9763/13; освобождение истцом имущества объективно невозможно; прибыль от реализации электроэнергии и мощности является единственным источником содержания плотин;

- основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжения договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф с 01.09.2014 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.12.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на то, что 16.12.2014 ОАО "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" подана апелляционная жалоба на решение от 19.11.2014 по делу N А33-18320/2014. Поскольку какого - либо определения в отношении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не вынесено, просит отложить судебное заседание.

Апелляционная жалоба ОАО "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" принята к производству определением от 25.12.2014. Определение от 25.12.2014 вручено сторонам в судебном заседании 26.12.2014.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. На вопрос суда представитель истца пояснил, что информацией о возможности урегулирования спора мирным путем не располагает.

Кроме того, представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. В связи с чем, истец поддерживает свою позицию относительно доводов ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С момента окончания строительства плотин Иркутской, Братской и Усть-Илимской ГЭС и до преобразования государственного предприятия - Иркутское производственное объединение энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (далее - ПОЭиЭ "Иркутскэнерго") в открытое акционерное общество плотины находились на балансе ПОЭиЭ "Иркутскэнерго".

Постановлением Главы администрации Иркутской области от 10.11.1992 N 338 "Об акционировании государственного предприятия ПОЭиЭ "Иркутскэнерго" проведение акционирования ПО "Иркутскэнерго" предусматривалось в порядке и на условиях, предусмотренных Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, на базе всего имущества, находящегося на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992.

Иркутская ГЭС, Братская ГЭС и Усть-Илимская ГЭС на момент преобразования ПОЭиЭ "Иркутскэнерго" в открытое акционерное общество входили в состав данного производственного объединения. Пунктом 9.3. Плана приватизации ПОЭиЭ "Иркутскэнерго", утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению госимуществом 19.11.1992, плотины Иркутской ГЭС, Братской ГЭС и Усть-Илимской ГЭС были исключены из состава приватизируемого имущества. Плотины ГЭС постановлено считать государственной собственностью и передать их в полное хозяйственное ведение ПОЭиЭ "Иркутскэнерго" по договору с областным комитетом по имуществу.

Между АО ЭиЭ "Иркутскэнерго" и Иркутским территориальным агентством Госкомимущества РФ заключен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1992 N 36, в том числе в отношении указанных гидротехнических сооружений, сроком до 31.12.1995.

Между ОАО "Иркутскэнерго" и Комитетом по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициям с правами территориального агентства ГКИ Российской Федерации заключен договор от 18.06.1997 безвозмездного пользования плотинами Братской ГЭС, Усть-Илимской ГЭС, Иркутской ГЭС сроком на 10 лет (до 18.06.2007) на условиях безвозмездного пользования объектами, несения обществом расходов по содержанию объектов, текущему и капитальному ремонту и включения производимых обществом отделимых и неотделимых улучшений в состав государственной собственности.

После истечения срока действия договора безвозмездного пользования (18.06.2007) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Иркутской области от имени собственника (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") заключен договор аренды от 18.06.2007 N 170/07оф, по условиям которого арендатором передано в аренду находящееся в федеральной собственности имущество: гидротехнические сооружения - плотины ГЭС Ангарского каскада, для использования по целевому назначению (пункт 1.1 договора).

Перечень федерального имущества, передаваемого в аренду, поименован в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения. В иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон. Новый размер платежей по настоящему договору устанавливается с момента подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

В приложении N 3 к договору указан расчет арендной платы - рыночная величина годовой арендной платы на 2007 год без учета НДС составляет: 74 400 000 рублей, арендная плата в месяц 6 200 000 рублей.

Срок действия договора аренды установлен с 18.06.2007 до 18.06.2022 (пункт 1.5 договора).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 2461-р (приложение N 2 к распоряжению) в уставной капитал ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" в порядке размещаемых обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала было внесено федеральное имущество, поименованное в договоре аренды от 18.06.2007 N 170/07ф.

В едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на объекты аренды, поименованные в приложении N 1 к договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества от 03.10.2011 серия 38-АД N 597530, 38-АД N 597531, 38-АД N 597535, 38-АД N 597543, 38-АД N 597544.

Письмом от 04.04.2013 N 1759 ДЕ "О размере арендных платежей по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф и заключении дополнительного соглашения" ОАО "РусГидро" направило ОАО "Иркутскэнерго" дополнительное соглашение с приложением отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 22.03.2013 N МФ-1697 ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013 приложение N 3 к договору от 18.06.2007 N 170/07ф изложено в следующей редакции: расчет арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 22.03.2013 N МФ-1697 "Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на основании договора аренды имущества ОАО "РусГидро" сроком на 1 год; рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 рублей, кроме того НДС - 147 780 000 рублей, итого - 968 780 000 рублей в год; арендная плата в месяц 80 731 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС - 12 315 000 рублей.

Письмом от 23.07.2014 N 545-13/7453 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф с 01.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора с 01.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен момент прекращения действия договора, расторгнутого в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником плотин ГЭС Ангарского каскада, которые внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РусГидро".

Данное имущество обременено договором аренды от 18.06.2007 N 170/07ф, заключенным с истцом.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ответчик приобрел права арендодателя по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013 в договор от 18.06.2007 N170/07ф внесены изменения относительно размера арендной платы.

Размер арендной платы, установленный в приложении N 3 к договору, в судебном порядке увеличен с 74 400 000 рублей в год до 968 780 000 рублей в год, с 6 200 000 рублей в месяц до 80 731 666 рублей 67 копеек в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф стороны (истец и Комитет по управлению государственным имуществом) не могли предполагать, что передаваемое в аренду имущество будет в последующем приватизировано путем передачи в качестве уставного капитала ОАО "РусГидро", вследствие чего произойдет изменение налогового режима арендуемого истцом имущества.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013 следует, что именно изменение налогового режима спорного имущества явилось основанием для увеличения размера арендной платы.

При этом истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог повлиять и преодолеть обстоятельства, приведшие в конечном итоге к увеличению размера арендной платы, поскольку передача арендуемого имущества произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 2461-р, а налоговый режим имущества регулируется нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору увеличился более чем в 11 раз.

Истцом в материалы дела представлены подробные разъяснения (т. 2, л.д. 116-136) с приложением соответствующих доказательств, из которых следует, что аренда спорного имущества по цене, установленной судебным актом по делу N А19-9763/2013, существенно ухудшит финансовое состояние истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды по своей правовой природе не является публичным договором, что в свою очередь предусматривает обоюдное желание сторон заключить и исполнять такой договор.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора от 18.06.2007 N 170/07ф предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения указанного договора возможен только по решению суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф.

Довод истца о том, что договор аренды от 18.06.2007 N 170/07ф должен быть расторгнут с 01.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода истец ссылается на пункт 5.1 договора.

Указанным пунктом установлено, что все вносимые какой - либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашений.

Вместе с тем, соглашение о расторжении спорного договора, в котором истец предлагает расторгнуть договор с 01.09.2014, ответчиком не подписано.

Поскольку в данном случае договор от 18.06.2007 N 170/07ф расторгается по решению суда, применению подлежат нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающие, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи исключительной подсудности.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае иск о расторжении договора аренды не связан с вопросом о принадлежности прав на переданное в аренду недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к указанному спору подлежат применению общие правила о подсудности, установленные статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-9763/13, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы арбитражных судов об объективной невозможности расторжения спорного договора аренды, сделанные на основании оценки обстоятельств, установленных в деле N А19-9763/13, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф.

Ссылки ответчика на то, что в случае расторжения спорного договора истец потеряет возможность вырабатывать электричество, что является основной коммерческой деятельностью истца, является несостоятельной.

С учетом того, что с настоящим иском в суд обратился именно истец в целях защиты своих прав и законных интересов, обстоятельства возможности или невозможности коммерческой деятельности истца в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что изменение размера арендной платы не является изменением существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае значительное увеличение размера арендной платы является для истца существенным изменением условий договора, выполнение которых приведет к негативным финансовым последствиям, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что настоящий иск по своей сути выражает несогласие истца с уже вступившим в силу судебным актом по делу N А19-9763/13.

В настоящем деле истец заявил требование о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением его условий. При этом истец не указывает на свое несогласие с размером установленной арендной платы, а указывает на то, что выполнение измененных условий договора для него экономически невыгодно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-18320/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-18320/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская