Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 05АП-15174/14

г. Владивосток

13 января 2015 г.

Дело N А51-30496/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер"

апелляционное производство N 05АП-15174/2014

на определение от 12.11.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-30496/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" (ИНН 2536109660, ОГРН 1022501292802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525)

о взыскании 8 405 650 руб.,

при участии:

от истца - представитель Гончарова Н.С. (доверенность от 06.02.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Лебедев П.А. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" о взыскании 8 405 650 руб., составляющие 7 975 000 руб. основного долга и 430 650 руб. пени.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета ответчику совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества: рыболовное судно "Русский Витязь" регистровый номер: ИМО N 8522183 порт приписки Невельск; в виде ареста расчетного счета 40702810950340110641 в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, 12.11.2014 вынес определение, в котором в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец ссылается на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик задолжал около 14 000 000 рублей иным кредиторам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно счел заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Довод о том, что ответчик задолжал около 14 000 000 рублей иным кредиторам, в связи с чем есть риск неисполнения решения суда, коллегией не может быть принят как надлежащее доказательство угрозы исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу N А51-30496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков