Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-50687/14

г.Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-128450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-128450/14 (121-1076)

по заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

к УФАС по городу Москве

3-и лица: 1) СОАО "ВСК", 2) ОАО "Росгосстрах"

о признании недействительным решения от 16.07.2014 N 2-57-4895/77-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Добренков А.В. по дов. от 29.10.2014 N 03-68;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 16.07.2014 N 2-57-4895/77-14.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов заявителем опубликовано извещение N 0348100077714000026 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на балансе Центра.

На момент проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (27.06.2014 в 11:14) было подано 4 заявки от участников: ОСАО "РЕСО-Гарантия", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая Компания "Согласие".

При рассмотрении заявки СОАО "ВСК" Единой комиссией заявителя установлено, что в составе заявки имеется ксерокопия платежного поручения (либо экземпляр, распечатанный на принтере) об исполнении распоряжения в электронном виде в целях перевода денежных средств (на документе имеется надпись, отпечатанная на принтере поверх основного документа, об использовании банком электронной подписи).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, составленному 02.07.2014, заявке СОАО "ВСК" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что участником в составе заявки представлена копия платежного поручения, не соответствующая требованиям конкурсной документации (не заверенная должным образом).

В антимонопольный орган поступила жалоба СОАО "ВСК" на действия заказчика в связи с отказом в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ответчиком вынесено оспариваемое решение, которое явилось основанием для обращения Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемым решением ответчика жалоба СОАО "ВСК" на действия государственного заказчика признана обоснованной.

Как было указано выше, заявке СОАО "ВСК" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что участником в составе заявки представлена копия платежного поручения, не соответствующая требованиям конкурсной документации (не заверенная должным образом).

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона "О контрактной системе" примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с п.4.5.3. Раздела I конкурсной документации участники открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе предоставляют документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий).

Из материалов дела усматривается, что СОАО "ВСК" в составе конкурсной заявки представлено платежное поручение N 17382 от 09.06.2014, подтверждающее внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, а именно: со штампом банка плательщика "ОАО Сбербанк России" и указанием даты списания денежных средств - 09.06.2014.

Пунктом 4.5.3 конкурсной документации в части представления документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, установлено требование о наличии отметки банка о списании денежных средств на указанном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований не допускать СОАО "ВСК" к участию в конкурсе в связи с тем, что участником в составе заявки представлена копия платежного поручения, не соответствующая требованиям конкурсной документации.

Платежное поручение N 17382 от 09.06.2014 на сумму 9 375, 30 руб. свидетельствует о том, что СОАО "ВСК" был представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-128450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров