Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11742/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А45-19183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Титаренко Ю.А. по доверенности от 20.01.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 октября 2014 года по делу N А45-19183/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года по делу N А45-5051/2014 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

По результатам административного расследования, Управлением выявлено нарушение пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно при осуществлении конкурсного производства в отношении ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" в рамках дела N А45-5051/2013 - нарушены сроки предоставления собранию кредиторов отчёта об использовании денежных средств должника, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 00505414 от 28.08.2014 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" от 16.12.2013 года (протокол собрания кредиторов) определена периодичность представления конкурсным управляющим отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника один раз в три месяца.

В рассматриваемом случае после 03.03.2014 года отчёты об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" представлялись кредиторам 23.04.2014 года и 30.07.2014 года и в Арбитражный суд Новосибирской области 22.04.2014 года и 22.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 года состоялись два собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в 16-00 и в 15-00.

Ходатайством от 23.04.2014 года, поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2014 года, конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела N А45-5051/2013 отчёт конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.04.2014 года с прилагаемыми документами, в том числе с приложением отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.04.2014 года и копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" об использовании денежных средств должника.

Ходатайством от 31.07.2014 года, поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 01.08.2014 года, конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела N А45-5051/2013 отчёт конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" об использовании денежных средств должника от 22.07.2014 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная собранием кредиторов периодичность представления конкурсным управляющим отчёта об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной не нарушена.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении арбитражным управляющим Терешковой О.Н. надлежащим образом установленной собранием кредиторов периодичности представления конкурсным управляющим отчёта об использовании денежных средств должника.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку в повестке дня двух собраний кредиторов, состоявшихся 23.04.2014 года отсутствовал вопрос "о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета по использованию денежных средств", а указанные отчеты представлены только в составе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт представления собранию кредиторов данных отчетов, подлежит отклонению судом апелляционной как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкроте, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом Законом о банкротстве не установлено обязанности конкурсного управляющего представлять данный отчет - на ознакомление собранию кредиторов либо на голосование собранию кредиторов.

Таким образом, законодательно регламентирована только обязанность конкурсного управляющею представлять отчет, а способ его представления действующим законодательством не установлен.

С учетом изложенного, ссылка Управления на то, что рассмотрение отчета об использовании денежных средств должника должно быть "поставлено" отдельным вопросом повестки дня, противоречит положениям пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления, являются неотъемлемой частью протокола собрания кредиторов.

Более того, из представленных в материалы дела писем ЗАО антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ", ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ", ООО "С-ЛИФТ", которые являются кредиторами ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ", следует, что конкурсным управляющим отчёты о своей деятельности и отчёты о движении денежных средств представляются собраниям кредиторов ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" не реже, чем один раз в три месяца, собранию кредиторов ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ", назначенному на 23.04.2014 года, были представлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств на текущую дату - 22.04.2014 года, за 13 месяцев с 05.09.2013 года по 20.10.2014 года собрания кредиторов ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ" проводились 13 раз, в связи с чем кредиторы обладают полной информацией о текущем состоянии дел и расходах должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ООО "ЛЭД ЛЮКС" и налогового органа, признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду того, что данные документы не опровергают пояснения иных кредиторов ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СИБИРЬ", противоречат материалам дела, в связи с чем не являются безусловными доказательствами нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу N А45-19183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Музыкантова М.Х.