Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54649/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-152944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никор- Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-152944/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1085),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никор- Московия"

(ОГРН 1075038004458, 141320, МО, Сергиево- Посадский р-н., г. Пересвет, ул. Королева, д.13А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно- строительная корпорация НИКОР"

(ОГРН 1067746747232, 113114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Никор- Московия" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно- строительная корпорация НИКОР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 187 429,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-152944/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014г.по делу N А41-38192/13 ООО "Никор- Московия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ответчика по следующим платежным поручениям N 113 от 27.12.10г. на сумму 290 000 руб.; N121 от 17.01.2011 г. на сумму 67 138, 15 руб.; N122 от 17.01.2011 г. на сумму 50 971,11 руб.; N123 от 17.01.2011 г. на сумму 111 097 руб.; N124 от 17.01.2011 г. на сумму 166 000 руб.; N120 от 17.01.2011 г. на сумму 205 663, 64 руб.; N136 от 19.06.2009 г. на сумму 147 638,10 руб. N407 от 28.10. 2008 г. на сумму 229088,39 руб.; 316 от 21.08.2008 г. на сумму 1 920 013,40 руб., а всего 3 187 429,79 руб.

Настаивая на взыскании с ответчика 3 187 429,79 руб., конкурсный управляющий заявил об отсутствии в переданных ему бывшим руководителем ООО "Никор- Московия" финансово- хозяйственной документации сведений о заключении с ответчиком договоров.

По мнению истца, денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово- хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные и книги учета движения товара.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о месте и времени судебного заседания апелляционная коллегия не принимает во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно материалам дела, адресами ответчика являются: 141320, г. Пересвет, ул. Королева, д.13А; 620072, г.Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.10.2014 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-152944/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Никор- Московия" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никор- Московия" (ОГРН 1075038004458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук