Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52774/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-48163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.

по делу N А40-48163/14 по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга"

(ОГРН1076164009096, 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, д.49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная набережная, д. 32)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 350000, г. Краснодар, Октябрьская -Северная ул. 183/326 ) о взыскании задолженности,

в судебное заседание не явились: представитель истца, ответчика -извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее- ответчик) о взыскании 127.169 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-48163/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам ст.ст.266,268 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011.

28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011., дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 г.

Истец обеспечил ответчика в период с 1 декабря 2013 г по 31 декабря 2013 г. электроэнергией на общую сумму 11.806.794 руб. 63 коп.

Согласно п.6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к доп.соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к Договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счет-фактуре. Согласно платежному поручению N 865 ответчиком погашена сумма основной задолженности в размере 11.806.794 руб. 63 коп. 28.05.2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7.11. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. N 005-80-354/2013 к договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

Однако ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем подлежит применению мера ответственности, установленная п. 7.11 Протокола. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным, заявления о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлено. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Однако ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Заявитель апелляционной жалобы, заявив в суде апелляционной инстанции о чрезмерности неустойки, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, довод о несоразмерности неустойки судебная коллегия оценивает как новый довод, не заявленный и не оцененный судом первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-48163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев