Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52858/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-63355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рашидова Руслана Абдуразаковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года

по делу N А40-63355/2014, принятое судьей И. В. Худобко

по иску Полевого Виктора Алексеевича

к Закрытому Акционерному Обществу "ВирейсПроджект" (ОГРН 1097746580777, ИНН 7701850672, 105005, г. Москва, Волховский пер., д. 3),

третьи лица - Рашидов Руслан Абдуразакович, Лебедева Ольга Вячеславовна,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.07.2011 г., оформленного протоколом N 1-07/11 от 14.07.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничная Е.И. по доверенности от 30.05.2014 N 77Аб3549304;

от ответчика - Морозова Е.В., генеральный директор согласно протоколу от 04.06.2014 N 01/06-14;

от третьих лиц: от Рашидова Руслана Абдуразаковича - не явился, извещен;

от Лебедевой Ольги Вячеславовны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Полевой Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.07.2011 г. об освобождении Лебедевой Ольги Вячеславовны с должности генерального директора ЗАО "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ" и избрании на должность генерального директора Рашидова Руслана Абдуразаковича (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ" N 1-07/11 от 14.07.2011 г.); о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.07.2011 г. об утверждении новой редакции Устава ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ" в связи с изменением положений Устава (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ" N 1-07/11 от 14.07.2011 г.)

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в оспариваемом собрании общества акционеры участия не принимали, а по факту проведения указанного собрания возбуждено уголовное дело N 706578, предварительное следствие по которому до настоящего времени не завершено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рашидов Руслан Абдуразакович (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции указывает, что Полевой В.А не являлся на период проведения собрания акционером общества; что Рашидов Р.А., проводя собрание, полагал, что именно он является владельцем 990 акций ЗАО "ВирейсПроджект"; что спор по иску Полевого В.А. является корпоративным и сводится к оспариванию принадлежности акций, то есть необходимо было привлечь в качестве ответчика Рашидова Р.А., а также в качестве третьего лица налоговую инспекцию; что Полевой В.А. узнал о решении, которое он обжалует, в августе 2011 года, и срок исковой давности истек в ноябре 2011 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 990 обыкновенных именных акций ЗАО "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.02.2014 г. (л.д. 13).

В материалы дела по запросу суда первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве поступила копия протокола N1-07/11 от 14.07.2011 г. общего собрания акционеров ЗАО "ВИРЕЙСПРОДЖЕКТ", из содержания которого следует, что 14.07.2011 г. состоялось общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Организационные вопросы.

2. Утверждение новой редакции Устава Общества в связи с изменением положений Устава.

По результатам проведения данного собрания приняты следующие решения:

1. Освободить Лебедеву О.В. от должности генерального директора и избрать на должность генерального директора Рашидова Р.А.

2. Утвердить новую редакцию N 2 Устава Общества в связи с изменением положений Устава.

На указанном собрании в качестве акционеров общества значились Рашидов Р.А. и Лебедева О.В.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что решения, принятые на указанном выше собрании, являются недействительными, поскольку он как участник общества не присутствовал на данном собрании, не уведомлялся о его проведении, по повестке собрания не голосовал, а при проведении собрания отсутствовал кворум.

Руководствуясь ст.ст. 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела информации из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента о внесенных записях по лицевому счету Полевого А.В. за период с 28.06.2010 г. по 07.08.2013 г. какие-либо записи о переходе права собственности на принадлежащие истцу акции не производились; что истец как акционер (990 обыкновенных именных акций) участия в оспариваемом собрании не принимал, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного корпоративным законом порядка созыва и проведения спорного собрания, а на спорном собрании, в том числе, было принято решение (о смене генерального директора), которое не было включено в повестку собрания; что в отсутствие истца на спорном собрании решения, принятые по результатам его проведения, не могут породить соответствующие правовые последствия, так как были приняты в отсутствии кворума;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания акционеров от 14.07.2011 г., оформленные протоколом N 1-07/11, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями положений ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд, с учетом представленных по делу документальных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, не находит правомерными доводы апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Полевой В.А. на дату принятия оспариваемого решения не являлся акционером ЗАО "ВирейсПроджект", опровергается представленными в дело в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" выписками из реестра акционеров ЗАО "ВирейсПроджект", согласно которым с 28.06.2010 и по настоящее время акционерами общества являются: Полевой Виктор Алексеевич - 990 обыкновенных именных акций ЗАО "ВирейсПроджект" (99 % голосующих акций общества) и Лебедева Ольга Вячеславовна - 10 обыкновенных именных акций ЗАО "ВирейсПроджект" (1 % голосующих акций общества), как следует из информации, предоставленной ЗАО "Компьютершер Регистратор" (регистратор, осуществляющий ведение реестра ЗАО "ВирейсПроджект").

В материалах дела имеются сведения из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ВирейсПроджект", подтверждающие факт владения Полевым В.А. и Лебедевой О.В. акциями ЗАО "ВирейсПроджект" в количестве 990 обыкновенных именных акций и 10 обыкновенных именных акций соответственно.

Выписок из реестра акционеров ЗАО "ВирейсПроджект", подтверждающих факт владения Рашидовым Русланом Абдуразаковичем 990 обыкновенными акциями ЗАО "ВирейсПроджект", как это указано в Протоколе N 1-07/11 от 14.07.2011, заявителем жалобы не представлено, оригинал указанного Протокола, как отмечает ответчик, у него отсутствует.

При этом созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВирейсПроджект" должен производиться генеральным директором общества (п.9.8 Устава, ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ВирейсПроджект", оформленное Протоколом N 1-07/11 от 14.07.2011 г., является незаконным, а решения, принятые на нем - недействительными, поскольку Рашидов Руслан Абдуразакович, указанный в качестве владельца 990 голосующих акций ЗАО "ВирейсПроджект" по данным реестра акционеров ЗАО "ВирейсПроджект" акционером общества не являлся, истец в проведении данного общего собрания акционеров участия не принимали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 15/18 от 12(15).11.2001 г., заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом искового заявления, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ответчиком заявлений о пропуске срока до вынесения судом первой инстанции решения по делу не делалось.

Тем не менее, следует отметить, что истец указывает, что в 2011 году ему стало известно лишь о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре ЗАО "ВирейсПроджект" и о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "ВирейсПроджект". Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, был Протокол N 1-07/11 от 14.07.2011 г. При этом самого протокола (и, соответственно, формулировки решений) истец не имел.

Как указывает истец, в рамках данного уголовного дела N 706578 оригинал Протокола N 1-07/11 был изъят из МИФНС N 46 и приобщён к уголовному делу, потерпевшим по которому Полевой В.А. признан только 25.03.2014, получив возможность ознакомиться с текстом Протокола и ссылаться на надлежащие письменные доказательства (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Исковое заявление подано истцом в апреле 2014 года.

При этом предметом иска не является право собственности на акции, как ошибочно трактует заявитель апелляционной жалобы, и ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров является именно общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-63355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская