Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-51293/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-123352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N 123352/14 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, улица Стромынка, 19, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746722586, 123154, Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.5, кор. 2, помещ. 1; этаж 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов О.Б. по доверенности N 280 от 03.10.2014, Чайка Е.А. по доверенности N 275 от 03.10.2014,

от ответчика: Яковлев Д.И. по доверенности от 20.11.2014, Шутович Д.С. по доверенности от 27.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ" об обязании привести объект в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию и взыскании 2.300.000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 005-001410-13 от 17.09.13г.

Решением от 10 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы принял отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от требования неимущественного характера, производство в этой части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 2.300.000 руб. 00 коп. неустойки и 34.500 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не учел его возражений о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 07.08.2014 г. назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2014 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 3040. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон дело будет рассмотрено по существу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство с возражением против разбирательства дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, которое, согласно штампу суда поступило в суд 07.10.2014 в 13.15 час.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика 10.10.2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию и взыскать 2.200.000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 005-001410-13 от 17.09.13г. Истец отказался от требований в части взыскания 100.000 рублей.

Полномочия Е.А. Чайки на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 03.10.2014 N 275.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания 100.000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

17.09.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N 005-001410-13.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказывать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик оказывает Истцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, заключает договоры паркования с пользователями машиномест.

В силу пункта 7.2. Договора за неисполнение Ответчиком его обязательств Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 20.000 рублей за каждый день неисполнения обязательств за каждое выявленное нарушение.

Согласно п. 6.1.18 договора ответчик обязался не вносить каких-либо изменений в планировку, отделку гаражного комплекса, не менять его целевое назначение и не производить каких-либо улучшений гаражного комплекса без предварительного письменного согласия заказчика. В случае нарушения настоящего запрета исполнитель обязан за свой счет и в срок, установленный заказчиком, привести гаражный комплекс в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на том, что истцом в ходе проверки выявлены нарушения ответчиком договорных обязательств в виде перепланировке объекта.

В связи с этим истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.2 договора в период с 10.02.2014 по 30.05.2014 в сумме 2.200.000 руб.

В нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств не исполнения Ответчиком своих обязательства по Договору.

Согласно иску, перепланировка Гаражного комплекса была выявлена в ходе проверок Гаражного комплекса, проведенных "28" января и "10" февраля 2014 года соответственно.

Однако, из карточек проверки объекта от 28.01.2014 и 10.02.2014 не следует, что на территории Гаражного комплекса выявлялась какая-либо перепланировка (том 1 листы дела 40-41, 44-45).

В качестве доказательства перепланировки Гаражного комплекса Истец ссылается на Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию. Между тем, указанный документ констатирует факт передачи Истцу 320 машиномест и не отражает технических характеристик Гаражного комплекса (том 2 лист дела 73).

В качестве доказательств наличия в Гаражном комплексе шиномонтажа, Истец ссылается на Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 1560-НФ/9041454/1-13 (том 3 лист дела 35-36).

Вместе с этим, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 1560-НФ/9041454/1-13 признано незаконным и отменено (том 3 листы дела 37-42).

Из Карточки проверки объекта от 28.01.2014 следует, что на территории Гаражного комплекса по состоянию на "28" января 2014 года отсутствует шиномонтаж (том 1 лист дела 40-41).

Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2013 подписан со стороны Истца без разногласий, то есть Истец подтвердил отсутствие шиномонтажа в Гаражного комплексе в период с "01" по "31" декабря 2013 года (том 1 лист дела 29).

Истцом в качестве доказательств вины Ответчика в материалы настоящего дела представлены Акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 (том 1 листы дела 26, 27,28, 34, 35).

Однако, в Актах приема-передачи оказанных услуг имеются вписки от руки неустановленного лица, согласно которьм качество оказанных Ответчиком услуг якобы не соответствует условиям Договора.

Согласно пункту 6.3.2. пункта 6.3. Договора Истец обязуется подписать представленный Ответчиком Акт приема-передачи оказанных услуг или дать мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Аналогичная обязанность Истца закреплена в пункте 3 Технического задания "Порядок сдачи и приемки результатов работ (услуг)" (том 2 лист дела 63).

Мотивированных отказов от подписания актов материалы дела не содержат.

Истец 05 августа 2014 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу. Помимо взыскания неустойки, Истец требовал от Ответчика привести Гаражный комплекс в первоначальное состояние (том 1 листы дела 6, 94).

Из указанного обстоятельства следует, что по состоянию на 05 августа 2014 года на территории Гаражного комплекса продолжали существовать перепланировка, шиномонтаж и автомойки.

Указанный довод опровергается следующими доказательствами.

С 03.07.2014 эксплуатация и техническое обслуживание Гаражного комплекса на основании Договора от 03.07.2014 N 005-002053-14 осуществляется новой эксплуатирующей организацией - ООО "ЭргоСтрой" (том 2 листы дела 74-83).

Между Истцом и ООО "ЭргоСтрой" 03.07.2014 подписан Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию о передаче ООО "ЭргоСтрой" 320 машиномест, расположенных в Гаражном комплексе (том 2 лист дела 110).

Согласно Акту приема-передачи объекта в эксплуатацию техническое состояние Гаражного комплекса - удовлетворительное; сведения о наличии перепланировок, шиномонтажей или автомоек в Гаражном комплексе отсутствуют.

Подписание Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию с ООО "ЭргоСтрой" без указания на перепланировку, шиномонтаж и автосервиса подтверждает отсутствия таковых в действительности.

Поэтому требование об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, по условиям пункта 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком его договорных обязательств, в том числе за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4. договора, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 20.000 рублей за каждый день неисполнения обязательств за каждое выявленное нарушение

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий пункта 6.1.18 и 7.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами порядка внесения денежных средств.

При этом за несанкционированную перепланировку, предусмотренную в пункте 6.1.18 договора, единственным видом ответственности является восстановление гаражного комплекса ответчиком в первоначальное состояние, взыскание неустойки пунктом 7.2 договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основанием предъявленных требований, является несанкционированная перепланировка ответчиком и предусматривает условиями договора свою меру ответственности, заключающейся в восстановлении за свой счет первоначального состояния (пункт 6.1.18 договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку спорным договором не определена денежная сумма за просрочку исполнения указанного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-123352/14 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 100.000 рублей штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, улица Стромынка, 19, 2) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1.500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, улица Стромынка, 19, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746722586, 123154, Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.5, кор. 2, помещ. 1; этаж 1) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина