Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 15АП-23114/14

город Ростов-на-Дону

14 января 2015 г.

дело N А32-28726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 о прекращении производства по делу N А32-28726/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

к заинтересованному лицу Ейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 123-18 от 31.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 производству по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2011, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вмененное обществу правонарушение совершенно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 Ейским территориальным отделом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору установлено, что ООО "Ейск-Порт-Виста" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, а также, ООО "Ейск-Порт-Виста" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены с нарушением установленного срока.

23.07.2014 в отношении общества составлен протокол по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

23.07.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

31.07.2014 Ейским территориальным отделом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере и в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовая позиция по вопросу подведомственности рассмотрения дел, предметом оспаривания в которых являются постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.09.2014 по делу N 301-АД14-304, которой руководствовался суд первой инстанции.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявления общества Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2014 по делу N 301-АД14-304, оснований считать определение суда первой инстанции необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 о прекращении производства по делу N А32-28726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова