Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53485/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-132445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г.,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1088)

по делу N А40-132445/2014 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФОРТ" (ОГРН 1107746984894, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3) о взыскании 117 165, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФОРТ" (ОГРН 1107746984894, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3) о взыскании 117 165, 23 руб.- долга и неустойки по агентскому договору N АД - 0088 - 09/11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком в части расчетов нарушен, за нарушение условий договора установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, при этом сослался на то, что не был надлежаще извещен судом о судебном заседании.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-132445/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), который ответчиком нарушен.

За нарушение условий договора установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение условий договора установлена неустойка, ответчик нарушил договор.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен судом о судебном заседании, не соответствуют материалам дела.

В деле имеется извещение почтовой связи о направлении ответчику определения о судебном заседании, в деле также имеется ходатайство ответчика (л.д.60) по настоящему делу, то есть ответчик надлежаще извещен судом и ответчику согласно ст.122, 123 АПК РФ было известно о судебном заседании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., по делу N А40-132445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин