Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-13191/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-44014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" (ИНН: 5009045541, ОГРН: 1045002005179): Соломатина А.В. - представитель по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича (ИНН: 501307365550, ОГРН: 309504013400065): Дегтярев Е.А. - представитель по доверенности от 05.05.2014, Усачев С.В. - представитель по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" и индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-44014/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" к индивидуальному предпринимателю Лысягину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" (далее -ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысягину Олегу Владимировичу (далее - ИП Лысягин О.В.) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 22 122 доллара США, по переменной части арендной платы в размере 17 926,33 долларов США за период декабрь 2013 года - январь 2014 года, неустойки в размере 21 182,43 доллара США, неустойки в размере 12 128,53 доллара США., рассчитанной на вышеуказанные суммы, неустойки за просрочку оплаты страхового депозита в сумме 33 162,34 доллара США, штрафной неустойки в сумме 10 055,70 доллара США (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-44014/14 с ИП Лысягина О. В. в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" взыскан долг в размере 14 55 028 руб. 84 коп., неустойка в размере 30 054 руб. 86 коп. и неустойка в размере 337 871 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" и ИП Лысягин О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-5, 13-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2012 между ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" (арендодатель) и ИП Лысягиным О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 96/2012-КДА (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно п. 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение в Торговом развлекательном центре, которое имеет следующие характеристики: литера 1Б, помещение N 23, расположенное на 2(втором) этаже Торгово-Развлекательного центра, площадью 63,70 кв.м. находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, Каширское шоссе, стр. 3а.

Срок окончания действия договора устанавливается сторонами до 22.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 48).

За временное владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере порядке, предусмотренном договором (п. 4.1.1. договора).

Дополнительным соглашение от 22.07.2013 стороны установили, что с 10.09.2013 минимальный размер базовой арендной платы составит 1 591,70 долларов США за один квадратный метр, эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы составят 149,60 долларов США один квадратный метр.

Как указал истец, ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному выше договору.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего за ИП Лысягиным О.В. образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды помещения N 96/2012-КДА от 10.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору аренды помещения N 96/2012-КДА от 10.09.2012 ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" передало предусмотренное данным договором помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 49).

Арендатор начал вести в арендованном помещение коммерческую деятельность, о чем сторонами был подписан акт о начале ведения коммерческой деятельности 26.11.2012 (т. 1 л.д. 50).

Согласно п. 4.2.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата.

В соответствии с п. 7.4. договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в том числе, в случаях, если арендатор просрочил оплату арендной платы и/или страхового депозита и/или коммунальных услуг более чем на 5 рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 05.06.2014 истец, руководствуясь указанным выше условием договора, направил в адрес ИП Лысягина О.В. уведомление об одностороннем отказе от договора, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате постоянной и переменой части арендной платы и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 51-52).

В п. 4.3. договора в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств арендатора стороны определили страховой депозит (10 055,70 долларов США).

Согласно п. 4.3.2. договора арендатор обязан оплатить сумму страхового депозита в три этапа:

- сумму, в размере 3 000 долларов США арендатор оплачивает в течении 5 банковских дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 18 сентября 2012 года);

- сумму, в размере 4 000 долларов США арендатор оплачивает не позднее 15 ноября 2012 года;

- сумму, в размере 3 055 долларов США 70 центов арендатор оплачивает не позднее 15 декабря 2012 года.

Как указал истец, ответчиком была уплачена сумма страхового депозита только в размере 2 991,88 долларов США.

Согласно расчетам истца, с учётом внесенного ИП Лысягиным О.В. страхового депозита и произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы долга в валюте Российской Федерации по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на 28.06.2014 задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной плате и переменной составляющей арендной плате составила 1 455 028 руб. 84 коп.

ИП Лысягин О.В. факт передачи помещения в аренду не отрицал, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" требований и контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в заявленных размерах не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае расторжения договора по любому основанию, предусмотренному п. 7.4. договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все разумные документально подтвержденные убытки. Кроме того, арендатор в качестве штрафной неустойки при досрочном расторжении договора обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 10055,70 долларов США.

Согласно п. 8.5. договора, в случае если какой-либо платеж, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей, а также досрочное расторжение договора, истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, начислил ответчику неустойку.

Согласно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки в валюте Российской Федерации по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на 28.06.2014, неустойка составила 367 926 руб. 36 коп. из которой 30054 руб. 86 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 8.5. договора, и 337871 руб. 50 коп. - неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.5 договора.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 33 162,34 доллара США, начисленной за просрочку оплаты страхового депозита, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму обеспечения обязательства ответчика по внесению арендных платежей, принимая во внимание, что истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку их уплаты.

С выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ имело место одновременное изменение предмета и основания иска, апелляционная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца об увеличении суммы исковых требований, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью обхода положений закона обязывающих уплатить государственную пошлину в полном размере при подаче иска. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не заявлял в установленном порядке ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Права истца судом первой инстанции не нарушены, он не лишен права заявить соответствующие требования в рамках отдельного производства.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 137 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.

Ссылка ответчика на неправильный расчет задолженности и начисленной неустойки являются несостоятельными, поскольку контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты товара, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерные действия истца, выразившиеся в ограничении с 05.02.2014 доступа к арендуемому помещению, несостоятельна, поскольку указанное право арендодателя предусмотрено п. 8.2. договора, которым, с учетом ненадлежащего исполнения ИП Лысягиным О.В. обязательств по договору, воспользовалось ЗАО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку противоречат представленной в материалы дела копии претензии (письмо исх. N 2177/14 от 29.05.2014) и почтовой квитанции N 01039 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 14-15).

Также не может быть принят довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 22.07.2013 противоречит положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ, так как данное соглашение заключено сторонами добровольно, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.14 по делу N А41-44014/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова