Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6286/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А78-9495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-9495/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур" (ОГРН 1097536006798, ИНН 7536105329, местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомякова, д.32, офис 36) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 109) об отмене постановления N 939 от 28.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Барановой А.А., представителя по доверенности от 06.05.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур", обратился с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю N 939 от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Гранд-Тур" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Гранд-Тур" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200281329158.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции общество указало, что пункт 5.1 Договора должен толковаться и применяться во взаимосвязи с разделом 4 Договора, предусматривающего, что Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что включение в договор пункта 5.1, предусматривающего, что турагент не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе за отсутствие у Заказчика заграничных паспортов к моменту начала путешествия, соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, за недостоверность, недостаточность или несвоевременность представления Заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения Договора не ущемляет права потребителя, а лишь информирует его о разграничении ответственности турагента и туроператора.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 939 от 28.08.2014 года (т.1,л.д.28) Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей (т.1,л.д.12-13).

Согласно данному постановлению, Обществу вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, которые выразились в следующем:

Пунктом 5.1 предусмотрено, что турагент не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции в том числе: за отсутствие у заказчика оформленных заграничных паспортов к моменту начала путешествия, соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, за недостоверность, недостаточность, и (или) несвоевременность предоставления Заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения договора.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.04.2014 между ООО "Гранд-Тур" и потребителем Степановым Д.С. заключен договор реализации туристического продукта N 14/27 (т.1,л.д.36-40). Предметом названного договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта по маршруту: Москва - Хургада - Москва, страна пребывания - Египет, город Хургада.

В пункте 5.1 договора N 14/27, заключенного 14.04.2014 ООО "Гранд-Тур" с потребителем Степановым Д.С., включено условие, согласно которому турагент (ООО "Гранд-Тур") не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции в том числе: за отсутствие у заказчика оформленных заграничных паспортов к моменту начала путешествия, соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, за недостоверность, недостаточность, и (или) несвоевременность предоставления Заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом N 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 13 Правил N 452 не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из вышеизложенных норм права следует, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать нормам действующего законодательства и не содержать условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель (в том числе турагент) обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, о том, что Общество в нарушение указанных норм права включило в договор реализации туристического продукта условие, которым сняло с себя ответственность за отсутствие у заказчика оформленных заграничных паспортов к моменту начала путешествия, соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, предусмотренных законом, а также за недостоверность, недостаточность, и (или) несвоевременность предоставления Заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения договора, указанные действия Общества как турагента правомерно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю как ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Общества носят противоправный характер и охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Факт противоправных действий Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от N 07-117 от 23.06.2014 (т.1,л.д.31-32), протоколом об административном правонарушении N 1165 от 12.08.2014 (т.1,л.д.26-27), постановлением по делу об административном правонарушении N 939 от 28.08.2014 (т.1,л.д.21-23).

При этом в Акте проверки N 07-117 от 23.06.2014 (т.1,л.д.31-32), протоколе об административном правонарушении N1165 от 12.08.2014 (т.1,л.д.26-27), подробно зафиксировано нарушение, совершенное Обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Общества, охватываемых диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 939 от 28.08.2014 года ООО "Гранд-Тур" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенные Обществом нарушения прав потребителей ущемляют, установленные законом права потребителей, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Общество, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разграничение законодателем ответственности турагента и туроператора, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" октября 2014 года по делу N А78-9495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов