Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-23480/14 (ключевые темы: кредиторская задолженность - сроки исковой давности - выездная налоговая проверка - внереализационные доходы - срок полезного использования основных средств)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-23480/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-25569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Дивногорцева И.Ф.по доверенности от 03.06.2014 N ЮС/100, Шумакова О.В. по доверенности от 03.06.2014 N ЮС/101

от заинтересованного лица: Масютка К.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-40/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23480/2014) ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25569/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 N 06/08991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 730 408,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 239,00 руб., налога на имущество организаций в размере 233 881,00 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 124 318,00 руб. и начисления пени в размере 299 153,00 руб.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО ФПГ "РОССТРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт N 16-11/12-17/34 от 06.08.2013.

На основании результатов налоговой проверки принято решение от 22.11.2013 N 16/08991, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 362 206,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, налога на добавленную, налога на имущество организаций в общей сумме 1 988 528,00 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 325 061,00 руб.

Указанное решение Инспекции в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 988 528,00 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 318,00 руб., начисления пени в сумме 299 153,00 руб. обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.01.2013 N 16-13/01574 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в спорной части подлежит признанию недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

1. По эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2010 год в сумме 192 622,00 руб. и НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 24 239,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действующей в проверяемом периоде, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в 2009 году расходы на приобретение материальных ценностей в сумме 963 108,00 руб. у контрагентов: ООО "Остэр", ООО "Эрдика", ООО "Тектон", ООО "Радиан", ООО "Фотон", ООО "Светлояр", ООО "Престиж", ООО "Корнет", ООО "Смаил", ООО "Лирос", ООО "Коралл", ООО "Албена", ООО "Инкон", ООО "Генезис", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Также Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что Обществом в нарушение требований пункта 5 статьи 169, статьи 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 24 239,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, незарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с тем, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - не реальны.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговый орган вправе признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат и в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании сведений ЕГРЮЛ было установлено, что ООО ФПГ "РОССТРО" с 14.01.2011 является правопреемником ООО "ЛФК", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО ФПГ "РОССТРО", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом ООО "ЛФК", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 22.06.2010 по 14.01.2011 являлось правопреемником ОАО "Любанский ЛДОК", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛФК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов проверки усматривается, что Обществом по требованию налогового органа были представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные выставленные поставщиками: ООО "Остэр" ИНН 5328849072, ООО "Эрдика" ИНН 76044382384, ООО "Тектон" ИНН 5325032740, ООО "Радиан" ИНН 5322022740, ООО "Фотон" ИНН 6021352521, ООО "Светлояр" ИНН 5325332640, ООО "Престиж" ИНН 4702210412, ООО "Корнет" ИНН 4703210412, ООО "Смаил" ИНН 7604382309, ООО "Лирос" ИНН 7604052009, ООО "Коралл" ИНН 4709024605, ООО "Албена" ИНН 532151150, ООО "Инкон" ИНН 7604382594, ООО "Генезис" ИНН 7604382191 в адрес ОАО "Любанский ЛДОК" при приобретении товарно-материальных ценностей общей стоимостью 963 108,07 руб.

В ходе проверки налоговым органом на основании сведений ЕГРЮЛ было установлено, что организации ООО "Остэр" с ИНН 5328849072, ООО "Эрдика" с ИНН 76044382384, ООО "Тектон" с ИНН 5325032740, ООО "Радиан" с ИНН 5322022740, ООО "Фотон" с ИНН 6021352521, ООО "Светлояр" с ИНН 5325332640, ООО "Престиж" с ИНН 4702210412, ООО "Корнет" с ИНН 4703210412, ООО "Смаил" с ИНН 7604382309, ООО "Лирос" с ИНН 7604052009, ООО "Коралл" с ИНН 4709024605, ООО "Албена" с ИНН 5321581150, ООО "Инкон" с ИНН 7604382594, ООО "Генезис" с ИНН 7604382191 в ЕГРЮЛ не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата в адрес вышеуказанных организаций за приобретенный товар была произведена ОАО "Любанский ЛДОК" наличными денежными средствами, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены кассовые чеки. Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках представленных налогоплательщиков в Инспекцию за организациями ООО "Остэр", ООО "Эрдика", ООО "Тектон", ООО "Радиан", ООО "Фотон", ООО "Светлояр", ООО "Престиж", ООО "Корнет", ООО "Смаил", ООО "Лирос", ООО "Коралл", ООО "Албена", ООО "Инкон", ООО "Генезис" не числится.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об организациях - контрагентах: наименования, ИНН и КПП, которые были указаны в первичных документах, представленных налогоплательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки). Организации с такими реквизитами на учете в налоговых органах как по месту регистрации (по ИНН), так и по месту осуществления деятельности (по КПП) не состоят. Также форма ТОРГ 12, которая предполагает обязательное наличие реквизитов: дата приемки (получения); должность и расшифровка подписи лиц, осуществляющих приемку груза, не содержит таких реквизитов.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета, поскольку они выставлены от имен несуществующих юридических лиц.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ для вступления в гражданские правоотношения организация должна иметь гражданскую правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести ответственность. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) регулируются вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статье 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения данной записи.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержащими соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлен перечень сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, к которым, в том числе, относятся сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, для коммерческих организаций на русском языке; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе; номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя; сведения о банковских счетах юридического лица.

В силу статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра.

Статьями 83, 84 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. ИНН, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков. Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.

В силу положений статей 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, в связи с чем в отношении действий несуществующего юридического лица по вступлению в гражданские правоотношения, в том числе по заключению сделок, не могут быть применены положения об изменении юридической квалификации сделок, так как такие сделки не могут считаться заключенными.

При этом Общество, вступая в правоотношения по поставке товара, не удостоверилось в правоспособности и государственной регистрации ООО "Остэр", ООО "Эрдика", ООО "Тектон", ООО "Радиан", ООО "Фотон", ООО "Светлояр", ООО "Престиж", ООО "Корнет", ООО "Смаил", ООО "Лирос", ООО "Коралл", ООО "Албена", ООО "Инкон", ООО "Генезис" в качестве юридического лица, а также не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Позиция налогоплательщика об отсутствии у него технической возможности проверить правоспособность контрагентов является не состоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение Обществом договора поставки с организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, в совокупности свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и учете для целей обложения налогом на прибыль сумм по данному эпизоду. Доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в сумме 192 622,00 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 24 239,00 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, является правомерным.

2. По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль, ввиду не включения Обществом во внереализационные доходы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности за 2009 год в сумме 30 000,00 руб., за 2010 год в сумме 90 325,00 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся с истечением исковой давности по сделке с ГП Кингисеппское ДРСУ в 2009 году в размере 150 000,00 руб., в 2010 году - 451 627,19 руб., что подтверждается журналами-ордерами по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года на основании статьи 196 ГК РФ.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, указано, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н., установлен порядок списания кредиторской задолженности (далее - Положение).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган на основании данных бухгалтерского учета Общества установил, что по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по состоянию на 31.12.2011 у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ГП "Кингисеппское ГРСУ" в общей сумме 601 627,19 руб., которая образовалась в 2006 году в сумме 150 000,00 руб. по договору N ДС/02/2006-43 от 01.06.2006 и в 2007 году в сумме 451 627,18 руб. по договору N ДС/03-2425 от 29.06.2006.

На основании материалов выездной налоговой проверки установлено, что срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2006 году перед ГП "Кингисеппское ГРСУ" в сумме 150 000,00 руб. по договору N ДС/02/2006-43 от 01.06.2006, истек в 2009 году, а также срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2007 году перед ГП "Кингисеппское ГРСУ" в сумме 451 627,18 руб. по договору N ДС/03-2425 от 29.06.2006. истек в 2010 году.

Согласно позиции налогоплательщика, изложенной в письменных объяснениях (вх. N 20397 от 16.10.2013), представленных в Инспекцию в ходе проверки, кредиторская задолженность перед ГП "Кингисеппское ГРСУ" учтена в регистрах бухгалтерского учета Общества как текущая задолженность, что связано с особенностями взаимоотношений между Обществом и названным кредитором.

Во исполнение вышеуказанных договоров исполнителем (ГП "Кингисеппское ГРСУ") были выполнены строительные работы, при приемке которых стороны оформили и подписали соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, объемы, стоимость работ (КС-2, КС-3). В ходе эксплуатации дорожного покрытия у Общества возникли претензии по качеству выполненных работ. Исполнитель частично устранил заявленные Обществом претензии по качеству выполнения работ и взял на себя обязательство по устранению всех недостатков в период времени, позволяющий выполнить строительные работы. Вместе с тем, как указывает Общество в своих объяснениях, исполнитель не выполнил своих обязательств по устранению замечаний и при этом указал на право истребовать задолженность в судебном порядке в тех размерах, которые были определены при передаче результатов обществу.

При этом из материалов проверки усматривается, что, в соответствии с представленными ГП "Кингисеппское ГРСУ" в порядке статьи 93.1 НК РФ документам, акты приемки выполненных работ N 4 от 12.01.2007 и N 1 от 30.01.2007 подписаны обеими сторонами без возражений, что противоречит доводам налогоплательщика о наличии со стороны ГП "Кингисеппским ДРСУ" обязательств перед ООО ФПГ "РОССТРО" по выполнению какой-либо части работ.

Документы, подтверждающие предъявление Обществом в адрес ГП "Кингисеппское ГРСУ" претензий по качеству (объему) выполненных работ налогоплательщиком представлены не были.

Также в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ указанным контрагентом в Инспекцию были представлены приказ директора ГП "Кингисеппское ДРСУ" N 116 от 30.12.2011 "О списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности"; список дебиторской и кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности на 31.12.2011, в соответствии с которым за ООО ФПГ "РОССТРО" по состоянию на 21.03.2007 числится дебиторская задолженность.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N1574/10, от 08.06.2010 N17462/09, в которых содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, у налогоплательщика по истечении трех лет (срок исковой давности) возникла обязанность отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в размере 150000,00 рублей, в 2010 году - кредиторскую задолженность в размере 451627,19 руб. в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 30 000,00 руб., за 2010 год в сумме 90 325,00 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

3. По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 417 461,00 руб. и налога на имущество в сумме 233 881,00 руб. ввиду неправомерного включения Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 252, статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам в размере 7 087 302 руб., в том числе за 2009 год - 2 362 434,00 руб., за 2010 год - 2 362 434,00 руб., за 2011 год - 2 362 434,00 руб.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов усматривается, что ООО ФПГ "РОССТРО" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 47507101-04-16-27 от 30.12.2008 ввело в эксплуатацию и поставило на учет склад негорючих материалов по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Фабричная, д. 16.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствие с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Представленными организацией в ходе проверки документами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт здания) рассматриваемое здание имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонные свайные ростверки; стенал - монолитные железобетонные в щепоцементной несъемной опалубке; кровля - профилированный настил по металлическим прогонам; перекрытия металлоконструкции, фермы, прогоны, утепленные пенополистрролом.

На основании указанных характеристик данный склад негорючих материалов следовало отнести к десятой амортизационной группе, в которую включаются здания (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

При этом налогоплательщик ссылается на отнесение склада к пятой амортизационной группе, в связи с тем, что по истечении срока эксплуатации 85 месяцев планировалось данный склад разобрать. Срок полезного использования основного средства определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом требований НК РФ и классификации основных средств. Главой 25 НК РФ не предусмотрено установление налогоплательщиком срока полезного использования основных средств с учетом плана организации по дальнейшему использованию организацией основного средства. В случае ликвидации склада как на это указывает налогоплательщик, Общество вправе было учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на ликвидацию и демонтаж объектов основных средств, а также суммы недоначисленной амортизации.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что Общество производило амортизационные отчисления последним числом месяца и, по данным налогоплательщика, сумма амортизационных отчислений с установленным сроком полезного использования 85 месяцев, составила 257 499,58 руб. (21 887 464,15 руб. (первоначальная стоимость основного средства) / 85 (срок полезного использования основного средства в месяцах)).

При этом по данным Инспекции сумма амортизационных отчислений с установленным сроком полезного использования 361 месяцев, составляет 60 630,09 руб. (21 887 464,15 руб. (первоначальная стоимость основного средства) / 361(срок полезного использования основного средства в месяцах)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправильном определении налогоплательщиком срока полезного использования основного средства (склада) и не правомерном включение при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишке начисленной суммы амортизации в размере 7 087 302 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 375 НК РФ при исчислении среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и соответственно, к неуплате налога на имущество в сумме 233 881 руб., в том числе за 2009 год - 29 987 руб., за 2010 год - 11 960 руб., за 2011 год - 129 934 руб.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии со статьей 373 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 375 НК РФ, выразившемся в занижении среднегодовой стоимости имущества в результате неправильного определения налогоплательщиком срока полезного использования основного средства(склада) при исчислении амортизационных отчислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом. Доказательства, опровергающие изложенные налоговыми органами выводы, налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева