Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27135/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-52705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Клубов М.А. по доверенности от 01.12.2014 N 412/01-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27135/2014) ОАО "СК Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-52705/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Мезон"

к ОАО "СК Гайде"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (адрес: Россия 183025, Мурманск, ул.Полярные зори д.41/4.кв.6, ОГРН: 1065190097774) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская д.39,лит.А.оф.7-04, ОГРН: 1027809175459) о взыскании страхового возмещения в размере 52 792,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при наличии спора о размере ущерба, различных досудебных заключений, суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. По мнению истца, сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в пользу истца, превышает лимит ответственности страховщика. Также податель жалобы ссылается на то, что размер судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию, является чрезмерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М227МТ51 под управлением водителя Валиулина А.Ф. и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак О971КМ51 под управлением водителя Манина Г.И.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Манин Г.И.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак М227МТ51 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету N 490 от 17.06.2014 независимого оценщика - ИП Козлов В.В., с учетом износа составляет 1 105 121,06 руб.

Истец обратился в ОАО "СК ГАЙДЕ", воспользовавшись своим правом по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО "Сервис М" в размере 68 868,18 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно снижен размер страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения на основании отчета ООО "Сервис М" N 001574/040614 от 04.06.2014 в размере 68 868,18 руб. (л.д. 51).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М227МТ51, согласно отчету ИП Козлова В.В. N 490 от 17.06.2014, с учетом износа, составила 1 105 121,06 руб.

Отчет N 001574/040614 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный отчет составлен 04.06.2014, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 26.04.2014, в связи с чем отчет, представленный ответчиком, является неотносимым доказательством к предмету спора. Более того, из представленного ответчиком отчета не представляется возможным установить, из какого источника взяты цены на заменяемые детали и стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Апелляционная коллегия полагает, что представленный истцом отчет об оценке ИП Козлова В.В N 490 от 17.06.2014 соответствует действительности и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимое и относимое заключение эксперта, а основания для критической оценки отчета, представленного истцом, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял отчет, представленный истцом, и отказал в назначении судебной экспертизы.

Обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в отчете ИП Козлова В.В. N 490 от 17.06.2014, ответчиком не представлены.

Ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы и сведения для разрешения спора по существу.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Разница между размером лимита ответственности страховщика и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением составляет 51 131,82 руб. (120 000 - 68 868,18), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только в данной части.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке транспортного средства, оплаченных истцом по платежному поручению от 19.06.2014 N 126, в размере 7000 руб. в качестве судебных расходов, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежит удовлетворению частично в размере 51 131,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.07.2014, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29.07.2014.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки усматривается, что исполнителем (Швецов М.Н.) денежные средства получены не от юридического лица ООО "Мезон", а от генерального диктора Тарасова В.Е., в связи с чем данная расписка не является надлежащим доказательством несения ООО "Мезон" расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-52705/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отклонить ходатайство о проведении экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская д.39,лит.А.оф.7-04, ОГРН: 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (адрес: Россия 183025, Мурманск, ул.Полярные зори д.41/4.кв.6, ОГРН: 1065190097774) страховое возмещение в размере 51 131,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева