Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-9628/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А82-2354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании (до отложения):

представителя истца Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-2354/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны (ИНН 760400238358, ОГРН 304760403600089)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7604007643, ОГРН 1027600677389)

третье лицо: мэрия города Ярославля

о признании недействительными изменений п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества N 7449-Б от 20.12.1999, оформленных уведомлением N 01-15/2097 от 11.10.2012 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомирова Светлана Борисовна (далее - ИП Тихомирова С.Б., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля (далее - МУП "Старый город") о признании недействительными изменений пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества N 7449-Б от 20.12.1999, оформленных уведомлением N 01-15/2097 от 11.10.2012 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013.

Определением суда произведена замена ответчика МУП "Старый город" на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля (далее - МУП "Центральный рынок", ответчик, Предприятие) в связи с прекращением деятельности МУП "Старый город" города Ярославля путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Центральный рынок" города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению МУП "Центральный рынок", обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что уведомление от 11.10.2012 является односторонней сделкой, а так как односторонне изменение размера арендной платы с учетом решений суда по делам N N А-82-15864/2012, А82-635/2013, А82-636/2013 невозможно, то отзывом уведомления (письмо от 14.10.2013 N 01-15/804) арендодатель не нарушает права арендатора, напротив, отмена уведомления не требует судебного обжалования.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 1, 10, 153, 421, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркивает добросовестность, разумность, а также свободу в определении условий договора при подписании сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2013. Полагает, что арендная плата изменена по общим правилам о порядке изменения договора и есть факт достижения соглашения между сторонами о применении порядка расчета, установленного постановлением N 2136 от 27.09.2012 в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 решения муниципалитета г.Ярославля от 14.11.2005 N 151.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Для наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (Арендодатель), предпринимателем Зировой Еленой Всеволодовной (Арендатор) и МП "Старый город" (Балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7449-Б, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания общей площадью 186,5 кв.м.) для использования под продуктовый магазин и расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д.46 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласована арендная плата: ежемесячное перечисление арендатором на текущий счет арендодателя арендной платы согласно расчету и в соответствии с постановлением мэра города Ярославля в сумме 6853,88 руб. в месяц. НДС, начисляемый на арендную плату в сумме 1370,78 руб. в месяц арендатор перечисляет в отделение Федерального казначейства по г. Ярославлю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 3.3. договора стороны договора установили, что арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов; направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

01.12.1999 недвижимое имущество передано арендатору по акту приема - передачи.

В материалы дела представлены заключенные сторонами дополнительные протоколы и дополнительные соглашения, в том числе дополнительный протокол 01.04.2000 об изменении преамбулы договора с указанием в качестве арендодателя муниципальное предприятие "Старый город" и увеличении размера арендной платы до 8224,65 руб. в месяц плюс НДС 1644,93 руб. в месяц; дополнительный протокол N 1 от 01.10.2000 об изменении предмета договора (178,7 кв.м.) и размера арендной платы (7880,67 руб. в месяц); дополнительный протокол N 4 от 17.12.2001 о передаче ИП Зировой Е.В. с согласия Арендодателя и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ИП Тихомировой С.Б. в полном объеме своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.1999 N 7449-Б; а также дополнительные протоколы N 5 от 01.02.2002, N 6 от 04.10.2002, N 6 от 01.02.2003 и дополнительные соглашения от 01.06.2007, от 20.12.2007, от 01.11.2008, от 29.01.2010, от 01.02.2013.

11.10.2012 ответчик направил истцу уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 01.10.2012 увеличивается размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.1999 N 7449-Б до 81 376,05 руб. в месяц в связи с изменением порядка расчета арендной платы по постановлению мэра от 27.09.2012 N 2136 и в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151.

01.02.2013, подписав дополнительное соглашение, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уточнив размер арендуемой площади (178,8 кв.м.) и в пункт 3.1 договора, указав на изменение размера арендной платы за пользование помещениями на основании Постановления мэрии г. Ярославля N 2136 от 27.09.2012 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество", п.п. 6.4, 6.5 Решения муниципалитета г. Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" (977 059,04 руб. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ в год или 81 421,59 руб. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ в месяц.), приведя формулу расчета арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.2 договора аренды), суд первой инстанции правильно установил, что условие договора о "пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра" предоставляет арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия постановления мэра, которым регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В уведомлении об изменении арендной платы от 11.10.2012 и дополнительном соглашении от 01.02.2013 ответчик указал, что основанием изменения арендной платы являются пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Договора аренды, Постановление N 2136, пункты 6.4, 6.5 Решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151.

Вместе с тем в пункте 1.2 Постановления N 2136, которым утверждено Положение о порядке расчета арендной платы, указано, что действие этого Положения не распространяется на правоотношения, возникающие вследствие передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий соответственно, а также земельных участков, лесов, обособленных водных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, распространение действия указанного нормативно-правового акта на правоотношения сторон в рамках договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, неправомерно.

Следовательно, Постановление N 2136 не предоставляет права арендодателю в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора изменить арендную плату в одностороннем порядке, поскольку не регулирует рассматриваемые правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 01.02.2013, аналогичны по своей сути изменениям, предлагаемым в уведомлении N 01-15/2097 от 11.10.2012.

Проанализировав содержание п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы и в данном случае определен ответчиком на основании постановления мэрии г. Ярославля N 2136 от 27.09.2012, а не в произвольном порядке.

Оценив условия дополнительного соглашения в совокупности с условиями договора аренды, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном дополнительном соглашении стороны изменили порядок и условия внесения арендных платежей.

Отзыв уведомления ответчиком 14.10.2013 не имеет в данном случае правового значения при установлении недействительности дополнительного соглашения, заключаемого сторонами ранее, следовательно, не является основанием для признания выводов суда неправомерными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-2354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина