Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-25814/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А42-4533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25814/2014) ТСЖ "Аврора" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-4533/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ТСЖ "Аврора"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Аврора" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - май 2014 в размере 465 844,43 руб., пени в размере 23 194,27 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 219 632,83 руб. за период февраль - май 2014 года, пени в размере 23 607,86 руб., всего 243 240,69 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить указанное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2014 истец (Поставщик) во исполнение заключенного договора энергоснабжения N 3120 от 17.04.2013 поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры.

Согласно пункту 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 632,83 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчик счета не оплатил своевременно, истец начислил пени в размере 23 607,86 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки также является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены с 24.01.2014 по 01.09.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, что менее двухкратной ставки рефинансирования. Следовательно, размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 23 607,86 руб. правомерно удовлетворено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство в рамках договора энергоснабжения N 3120 от 17.04.2013 не исполнено им по объективным причинам, в связи с тем, что население, являющееся потребителем предоставленной услуги, недобросовестно выполняло своевременную оплату, соответственно, в действиях ответчика отсутствует умысел.

Однако, данный факт не может являться основанием для освобождения ТСЖ "Аврора" от исполнения обязанности в рамках договора, заключенного с ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго".

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.

Исполнение товариществом обязанности по своевременному внесению платы за поставленную электрическую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.

Законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг возможность привлекать к ответственности неплательщиков. Тот факт, что суды уменьшают размер взыскиваемых с неплательщиков пени до минимальных пределов, к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-4533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов