Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15645/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-52060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняк" - Петухова Ю.В. (представителя по доверенности от 25.12.2013 N 01-5473/ЮС),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гирфанова Р.И. (представителя по доверенности от 11.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-52060/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняк" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 N 1/1292/33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-52060/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.84-87).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и управления судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 управлением проведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Дубна, перекресток ул. Жуковского и ул. Макаренко.

В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.08.2014, в котором зафиксировано размещение ограждения (принадлежащего обществу) выполненного из металлического профлиста серого и синего цвета, на высоте примерно 3,5 м. установлено средство размещения информации в виде конструкции, которая крепится к ограждению металлическими кранштейнами; конструкция размерами примерно 0,6 м. Х 8 м. преимущественного синего цвета с белыми буквами с информацией: "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" ОАО ГосМКБ "Радуга" имени А.Я. Березняка. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы Госадмтехнадзором Московской области в акте осмотра территории (объекта) от 04.08.2014 (л.д.44) с приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 46).

Выявленные в ходе проведенного осмотра обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных средств информации в виде конструкции на ограждении.

06.08.2014 должностным лицом управления в присутствии представителя общества Утриванова А.П., действующего по специальной доверенности от 06.08.2014 N 0103471/юс (л.д. 49), в отношении общества составлен протокол N 1/1292/33 об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 43).

В разделе 5 протокола от 06.08.2014 N 1/1292/33 данный представитель общества сделал отметку "прошу рассмотреть постановление 06.08.2014".

В тот же день 06.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/1292/33, согласно которому на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено разрешение от 01.08.2014 N И-2589-14, выданное администрацией города Дубны Московской области обществу на установку информационной конструкции в г. Дубна (л.д.80). Также представлен паспорт N И-2589-14 средства информации в г. Дубне; масштабная схема размещения средства информации; фотография места установки с контуром информации.

Таким образом, на дату проведения административной проверки 04.08.2014, равно как и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела 06.08.2014, у общества имелось согласование на установку средства размещения городской информации сроком действия с 01.08.2014 по 01.08.2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности управлением в действиях общества события вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа подлежат удовлетворению ввиду недоказанности административным органом наличия события вмененного обществу административного правонарушения.

В части 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-52060/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.08.2014 N 1/1292/33 о привлечении ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняк" к ответственности согласно пункту 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко