Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24008/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-24853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чужавко А.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24008/2014) ООО "СМУ-45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-24853/2014(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ЛенТрансСтрой"

к ООО "СМУ-45"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 12; ОГРН 1027806062327) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45" (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 93, литер А; ОГРН 1127847123700) о взыскании задолженности в размере 3 148 750 руб. и пеней в размере 471 980,40 руб.

Определением от 05.06.2014 исковое заявление в части взыскания пеней возвращено заявителю. Указанное определение в апелляционном порядке сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Решением суда от 19.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 148 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между сторонами заключен договор N 13/51 на оказание услуг, связанных с эксплуатацией строительной техники (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истцом надлежащим образом оказаны услуги ответчику, что подтверждается двухсторонними подписанными актами N 545 от 30.04.2013, N 670 от 31.05.2013, N 803 от 30.06.2013, N 931 от 31.07.2013, N1104 от 31.08.2013, N 1301 от 30.09.2013, N 1565 от 31.10.2013, N 1690 от 18.11.2013, N 1760 от 29.11.2013.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 3 148 750 руб.

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 163 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ/услуг является сдача результата работ/услуг заказчику.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатями организаций. Основания для критической оценки указанных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, факт оказания услуг не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры; оплата произведена частично.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплату услуг на сумму 3 148 750 руб.

Доказательства оплаты услуг по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.11.2014, подтверждающий факт наличия задолженности у него перед истцом на сумму 2 648 750 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, поскольку из указанного акта усматривается, что оплата на сумму 500 000 руб. произведена ответчиком после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом представлена претензия от 25.03.2014 исх.N 163 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17), а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 18). Основания для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-24853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева