Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-15399/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-46346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Лядова Д.В. - Ветрова В.В. (представителя по доверенности от 28.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-46346/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лядов Д. В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания через канцелярию суда от общества поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем общества по доверенности Т.Э. Меликовым. В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие возможности дополнительные документы в данном судебном заседании, а также приведены возражению против завершения предварительного заседания.

Ввиду не представления обществом пояснений по вопросу о том, какие именно дополнительные документы общество может представить, по каким обстоятельствам дела, почему именно не могло представить такие документы к судебном заседанию 13.01.2015, и в связи ошибочностью ссылки общества на предварительное заседание апелляционным судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 01.12.2011 причинены механические повреждения автомобилю "Хендай Соларис", государственный регистрационный знак Е372ХВ178.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2011, а также постановлению от 20.02.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем Мироновым И.Н., управлявшим транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный знак С179ВУ98 части 1 статьи 12.24.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована обществом по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0170324906.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2012 N РК 118/02-12 стоимость годных остатков транспортного средства оценена в размере 240 000 рублей, восстановление транспортного средства признано экономически не целесобразным.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 255 225 рублей (платежное поручение от 21.03.2012 N 1430).

Между ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 15.01.2013 N 01/2013 по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации и регресса.

Предприниматель обратился к обществу с требованием о возмещении расходов страховщика новому кредитору. Данное обращение оставлено обществом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-162/12 указал, что ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" до подписания договора цессии от 15.01.2013 N 01/2013 уже реализовало право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из договора цессии от 15.01.2013 N 01/2013, ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" передало предпринимателю в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации и регресса.

Согласно пункту 1.3 этого договора ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" передало предпринимателю права требования на сумму 1 604 150 рублей. Данная сумма является текущей задолженностью должников перед ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант".

Согласно пункту 1.4 указанного договора перечень выплатных дел, подтверждающих права требований ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" к должникам, приведен в приложении N 1 (неотъемлемая часть договора) к договору

Согласно пункту 19 приложения N 1 к договору цессии от 15.01.2013 N 01/2013 (перечень выплатных дел, передаваемых цессионарию (реквизиты и подписи сторон)) ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" в том числе передало предпринимателю право требования к обществу на сумму 120 000 рублей по страховому событию N 11-430-3754/ТН.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании с общества 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Указание суда первой инстанции на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-162/12 является ошибочным, поскольку данное решение вынесено по иному страховому событию, и, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с общества расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей предприниматель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 N 1 П/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", акт приемки-передачи документов к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 N 1 П/13, а также платежное поручение от 06.05.2014 N 011 (наименование платежа: за юридические услуги по договору от 15.11.2013 N 1 П/13 дело N 11-430-3745/ТН к ООО "Росгосстрах").

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов обществом не представлено.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Судебные расходы в размере 6 600 рублей, понесенные предпринимателем при уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд, также подлежат взысканию в пользу предпринимателя с общества как с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-46346/14 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Лядова Д.В. удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Лядова Д.В. (ОГРНИП: 311392617400250; ИНН: 390502404690) 120 000 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 600 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова