Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-16152/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-57614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Максимова В.В. - Гасанова А.С. (представителя по доверенности от 23.10.2014),

от и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Истринскому району лейтенанта полиции Тихонова Д.С. - извещен, представитель не явился,

от отдела МВД РФ по Истринскому району - извещен, представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 о прекращении производства по делу N А41-57614/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконными действий и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Истринскому району лейтенанта полиции Тихонова Д.С. (далее - дознаватель) по проведению гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя в виде обследования помещений в части изъятия документов и предметов по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 5А, и обязании дознавателя возвратить незаконно изъятые 29.08.2014 документы и предметы в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 5А, согласно протоколу (акту) изъятия от 29.08.2014 N б/н, составленному дознавателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 производство по делу прекращено ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей дознавателя, отдела МВД РФ по Истринскому району.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании постановления Истринского городского суда Московской области от 28.08.2014 дознаватель 29.08.2014 провел оперативно-розыскные мероприятия в доме, принадлежащем предпринимателю по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 5, 5А, в ходе ОРМ дознавателем изъята документация, указанная в протоколе (акте) изъятия от 29.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В данном случае при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОЭБиПК ОМВД по Истринскому району действовали в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Исходя из статей 1, 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", спор об обжаловании действий сотрудников полиции неподведомственен арбитражному суду, поскольку общие правила подведомственности споров, определенные АПК РФ, не включают в себя споры, связанные с выявлением, пресечением и раскрытием преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействий) органа предварительного следствия установлен уголовно-процессуальным законодательством и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-57614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова