Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-13228/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-40367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещено,

от МУП "Теплосеть": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-40367/14, вынесенное судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - ответчик, МУП "Теплосеть") о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 в размере 426 142 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1839 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611, согласно условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 7-14).

Согласно пункту 5.1.1. абонент обязан не позднее 01 августа текущего года, направлять в МЭС заявку на договорный объем электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной настоящим договором, в соответствии с Приложение N 1а, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнения условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 426 142 руб. 55 коп. за период с апреля по май 2014 года, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами - фактурами (л.д. 24-29).

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены образовалась задолженность в сумме 426 142 руб. 55 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение предприятия. В обоснование доводов указывает, что решением от 09.09.2010 по делу N А41-23390/08 предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 на общую сумму на общую сумму 426 142 руб. 55 коп. за период с апреля по май 2014 года, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца (л.д. 24-29).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги за период с апреля по май 2014 года по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 не произведена МУП "Теплосеть", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 426 142 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 82901611 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1839 руб. 94 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и тяжелом материальном положении предприятия.

Исполнение судебного акта не ставится в зависимость от платежеспособности должника, и наличие у ответчика тяжелого материального положения в связи с неплатежеспособностью управляющих компаний не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных обоснованными арбитражным судом, и не освобождает контрагента от исполнения договорных обязательств, однако данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-40367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход Федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов