Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-15337/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-42354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Коммерческого банка "Альта-Банк" (ИНН: 7730040030, ОГРН: 1027739047181) - Белянцев А.С. - представитель по доверенности N 60 от 26 февраля 2014 года,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641:) - Петренко Е.Н. - представитель по доверенности N 1542-Дхк от 18 ноября 2013 года,

от третьего лица ООО "СК СКИФ" (ИНН: 7705955316, ОГРН: 1117746539448) - Давыдов А.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-42354/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 2 511 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 431 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СК СКИФ",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 2 511 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 431 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 792 руб. 13 коп. (л.д. 3-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" (далее по тексту - ООО "СК "СКИФ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) г. Москва отказано (л.д. 68-69 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Коммерческий банк "Альта-Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-72 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" - удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "СК СКИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО "СК СКИФ" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобильного крана КС-45717К-2Р по программе КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 5 561 000,00 рублей, полис страхования серии 4000 N 2320004 (л.д.8 т.1).

Выгодоприобретателем в полисе страхования указано ОАО "Универсальная лизинговая компания".

15 марта 2013 года между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "СК СКИФ" (Страхователь) было подписано дополнительное соглашение N 1 к полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 2320004 от 19 февраля 2013 года, согласно которому в связи с заключением договора о залоге транспортных средств N ДЗтр-561/1-2012-1 выгоприобретателем определено считать Коммерческий банк "Альта-Бнк" (л.д.6 т.1).

В период действия договора страхования, 20 августа 2013 года вышеуказанный автомобильный кран, выполняя работы по подъему груза на строительной площадке по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха-21 участок 47, потерял устойчивость и опрокинулся вследствие разрушения поднимаемой бетонной плиты.

Данный факт подтверждается справкой ОП СП "Барвихинское" МУ МВД России "Одинцовское" от 21 августа 2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2013 года и.о. дознавателя ОП СП Барвихинское (л.д.26-27, 30 т.2).

Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО "ЭПРМ" 13 декабря 2013 года, общая стоимость ремонта автокрана КС45717-2Р составляет 2 511 800 рублей, с учетом НДС (л.д.15 т.1).

Полагая, что данное происшествие является страховым случаем, 22 августа 2013 года ООО "СК СКИФ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение 08 октября 2013 года ООО "Росгосстрах" письмом N 61844 отказало ООО "СК СКИФ" в возмещении ущерба, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство кран автомобильный г/н Y 685 ТС 77, не предусмотрен договором страхования (л.д.9-10 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, Выгоприобретатель - Коммерческий банк "Альта-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, исходил из того, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено возмещение ущерба только в случае опрокидывания транспортного средства в результате ДТП, а спорное происшествие не являлось дорожно-транспортным происшествием.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В качестве возражений относительно предъявленных требований, ООО "Росгосстрах" сослалось на то, что не установлен факт наступления страхового случая, поскольку согласно пункту 3.2.1 §3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01 февраля 2013 года страховым случаем является опрокидывание в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса серии 4000 N 2320004 от 19 февраля 2013 года договор страхования со стороны ООО "СК СКИФ" заключен его представителем, что подтверждено его подписью в полисе и печатью организации.

В полисе добровольного страхования имеется указание на то, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции.

Согласно подпункту "г" п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N1 от 01 февраля 2013 года, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате опрокидывания в результате дорожно-транспортного происшествия, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанных Правилах N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 12 от 11 февраля 2010 года в подпункте "г" п. 3.2.1 страховым случаем признается - гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате опрокидывания. То есть без оговорки "в результате дорожно-транспортно происшествия".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, с Правилами в какой редакции было ознакомлено ООО "СК СКИФ" в момент подписания договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом, представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что заключая договор страхования, ООО "СК СКИФ" исходило из того, что страховым случаем являются гибель или повреждение транспортного средства в результате опрокидывания. При том, что спорным транспортным средством ведутся работы на строительных площадках и по основным автомобильным дорогам кран передвигается в редких случаях. Представитель третьего лица также указал, что при работе автомобильного крана на строительных площадках транспортное средство часто опрокидывается, в связи с чем и обществом было принято решение о заключении с ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования по риску КАСКО с полным возмещением ущерба.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" расшифровывая понятие "КАСКО" на своем сайте указало, что страховым риском по программе КАСКО, в том числе считается опрокидывание автомобиля, без каких-либо оговорок.

Таким образом, при заключении договора страхования, стороны исходили из того, что страховым случаем являются гибель или повреждение транспортного средства в результате опрокидывания.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что опрокидывание автокрана на строительной площадке можно отнести к дорожно-транспортному происшествию, что подпадает под страховой риск, изложенный в подпункте "г" пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N1 от 01 февраля 2013 года и действующей в момент заключения сторонами договора добровольного страхования.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материала ОП СП "Барвихинское МУ МВД России "Одинцовское" 20 августа 2013 года водитель автокрана г/н Y 685 ТС 77 гр. Ключка А.В. прибыл для производства строительных работ в п. Барвиха-21 Одинцовского района на участок 56. После работы рабочие с участка 47 попросили гр. Ключка на кране передвинуть куски плит. Зацепив плиту, при подаче плиты на место складирования, плита переломилась пополам, в результате чего произошел резкий наклон вниз и кран начал падать, а гр. Ключка А.В. выпрыгнул из кабины.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что по строительной площадке автокран передвигался по насыпной дороге, приспособленной для передвижения строительной техники (л.д.4-15 т.2).

Таким образом, апелляционный суд считает, что опрокидывание автомобильного крана г/н Y 685 ТС 77 произошло на территории строительной площадки на участке 47 в п. Барвиха-21 Одинцовского района, предназначенной для движения строительной техники, являющейся дорогой.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что опрокидывание транспортного средства произошло не при его движении по дороге, а при выполнении строительных работ, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Как усматривается из полиса страхования серии 4000 N 2320004 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в них не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, а также учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОП СП "Барвихинское" МУ МВД России "Одинцовское" от 21 августа 2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2013 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автокрана относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СК СКИФ" застраховало принадлежащее ему транспортное средство по договору добровольного страхования по риску "КАСКО"/"ущерб + хищение", что подтверждается полисом страхования транспортного средства в серии 4000 N 2320004, оплатив страховую премию на сумму 100 098,00 рублей.

Учитывая факт наступления страхового случая, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанности по возмещению ущерба.

Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО "ЭПРМ" 13 декабря 2013 года, общая стоимость ремонта автокрана КС45717-2Р составляет 2 511 800 рублей, с учетом НДС (л.д.15 т.1).

Размер причиненного ущерба не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 511 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2013 года по день предъявления иска в размере 98 431 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате суммы причиненного ущерба, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 792 руб. 13 коп., перечисленные по чек-ордеру от 17 марта 2014 года и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 19 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-42354/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) г. Москва в возмещение ущерба - 2 511 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 431 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 792 руб. 13 коп., перечисленные по чек-ордеру от 17 марта 2014 года и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 19 ноября 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко