Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-12495/14

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А57-236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-236/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", г. Саратов, (ОГРН 1076451003420, ИНН 6451419412),

о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2073249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283646 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от союза товариществ собственников жилья "Волга" - Хорошевой В.О., по доверенности от 25.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" - Курбанова А.С., по доверенности от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - союз ТСЖ "Волга", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 4999000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 04.12.2013 в сумме 382631 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 2073249 руб. и увеличив период процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014, оставив сумму процентов неизменной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-236/2014 с ООО "Жемчуг" в пользу союза ТСЖ "Волга" взыскана задолженность по договору цессии в размере 2073249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283646 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ООО "Жемчуг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 34784 руб. 47 коп.

ООО "Жемчуг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: ответчик фактически выполнил ремонтные работы на указанную в договоре цессии от 20.02.29012 сумму в размере 4999000 рублей, в подтверждение чего сослался на заключение строительно-технической экспертизы N 150-09-ЭО.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации союзом ТСЖ "Волга" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 СТСЖ "Волга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении СТСЖ "Волга" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим назначен Васильев Сергей Васильевич.

20 февраля 2012 года между Союзом ТСЖ "Волга" в лице председателя Зиновьева Б.Г. (цедента) и ООО "Жемчуг" в лице генерального директора Заварзина В.П. (цессионария) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взыскания долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 произведена замена взыскателя по делу N А57-10202/2011 с ТСЖ "Волга" на ООО "Жемчуг" в части взыскания основного долга в сумме 5000000 руб.

Платёжным поручением N 613 от 07.06.2012 Комитетом по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" указанная сумма была перечислена в ООО "Жемчуг".

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4999000 (четыре миллиона девять девяносто девять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора указанная сумма денежных средств должна была быть выплачена цессионарием путем перечисления ее на расчетный счет цедента, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в качестве оплаты по настоящему договору цессионарием могут быть осуществлены работы на сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора. Порядок и сроки выполненных работ должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением.

Истец, считая, что ответчик надлежащим образом по данному договору с ним не рассчитался, 2 декабря 2013 года направил в адрес ООО "Жемчуг" письмо с претензией погасить задолженность в сумме 4999000 руб.

Неоплата задолженности по договору уступки права требования от 20 февраля 2012 года послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 20 февраля 2012 года были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение заявленного иска ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору цессии от 29.02.2012 N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 на общую сумму 2925751 руб., в которых стороны предусмотрели, что расчёт в соответствии с пунктом 9.2 указанного выше договора цессии и в качестве оплаты считать суммы, прописанные в договорах подряда, заключенных между союзом ТСЖ "Волга" и ООО "Жемчуг", на общую сумму 2925751 руб.

Согласно уточнениям исковых требований истец признал данную сумму в качестве расчётов по договору цессии от 20 февраля 2012 года и уменьшил сумму долга до 2073249 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении ремонтных работ на общую сумму 4999000 рублей в счёт оплаты по спорному договору цессии судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются представленные истцом копии дополнительных соглашений договору цессии б/н от 29.02.2012 N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 на общую сумму 2925751 руб., а также из ОВД СЧ ГУ МВД России по Саратовской области договоры подряда за 2012 год, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчёты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости объемов работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 и договором подряда N 1 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме N 22 по улице Лунная г. Саратова работы на общую сумму 892346 рублей, в том числе:

- ремонт системы канализации на сумму 41805 рублей;

- ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 134057 рублей;

- ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 182116 рублей;

- ремонт системы центрального отопления на сумму 424522 рубля;

- замена трубопроводов полотенцесушителей на сумму 109846 рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2012 и договором подряда N 2 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме N 22 по улице Лунная г. Саратова работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 356715 рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 и договором подряда N 3 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме N 18 по Вишневому проезду г. Саратова работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 585 292 рубля;

в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2012 и договором подряда N 4 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме N 19 по Вишневому проезду г. Саратова работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 474819 рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 08.08.2012 и договором подряда N 5 от 08.08.2012 ответчик выполнил в доме N 18 по Вишневому проезду г. Саратова работы на общую сумму 616579 рублей, в том числе:

- ремонт системы канализации на сумму 45333 рубля;

- ремонт системы центрального отопления на сумму 571246 рублей.

По указанным дополнительным соглашениям за выполненные ответчиком работы по договору цессии был произведен взаиморасчет на сумму 2925751 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 2073249 руб.

Проведённой ООО "АВК-Эксперт" в рамках данного дела строительно-технической судебной экспертизой N 150-09-ЭО от 02.09.2014 подтверждён факт выполнения ответчиком работ, которые не были зачтены в счёт оплаты по договору цессии на сумму 2008249 руб.

Так, из заключения данной экспертизы следует, что фактически выполненный объём работ по ремонту системы канализации, горячего водоснабжения по адресу: ул. Саперная, дом N 14, соответствует объёмам работ, указанным в локальном сметном расчёте по ремонту системы канализации на сумму: 60758 руб. и в локальном сметном расчёте по ремонту системы горячего водоснабжения на сумму 86914 руб.;

фактически выполненный объём работ по ремонту системы канализации, холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления по адресу: ул. Саперная, дом N 7, соответствует объемам работ, указанным в локальном сметном расчете по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения на сумму 300206 руб., в локальном сметном расчете по ремонту системы канализации на сумму 65000 руб., и в локальном сметном расчете по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, на сумму 652729 руб.;

фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения по адресу: Вишневый проезд, д. 14, соответствует объемам работ, указанным в локальном сметном расчете по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения, на сумму 907642 руб.

При этом суд первой инстанции не принял заключение эксперта N 150-09-ЭО от 02.09.2014 в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности по спорному договору цессии, заявленный в иске, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком вышеуказанных ремонтных работ в счёт оплаты по договору цессии б/н от 20.02.2012.

Дополнительные соглашения к данному договору цессии, определяющие порядок и сроки выполнения работ, на указанную сумму иска надлежащим образом не оформлены и суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 2073249 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283646 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 и 21 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения применил ставку рефинансирования 8,25 % за спорный период, что составило 283646 руб. 38 коп.

Согласно представленному истцом расчёту сумма взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 составила 283646 руб. 38 коп.

Судом данный расчёт истца проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено конкретных доводов в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому оснований для переоценки сделанных судом выводов в этой части не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283646 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Жемчуг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

И.И. Жевак В.А. Камерилова