Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 11АП-19389/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - неустойка - смерть ответчика - наследники)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 11АП-19389/14

г. Самара

16 января 2015 г.

Дело N А65-25080/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-25080/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г.Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886), к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама (ОГРИП 304164434400115, ИНН 164408528853), о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп. долга и 174 666 руб. 24 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - ответчик, Нуриева З.Х.) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ по строительству от 12.04.2013, и 174 666 руб. 24 коп. неустойки.

При рассмотрении дела суд установил, что Нуриева З.Х. умерла 06.11.2014, о чем выдано свидетельством о смерти III-КБN 654248 от 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 производство по делу N А65-25080/2014 приостановлено до 06.05.2015 - вступления наследников Нуриевой З.Х. в наследственные права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуриев Рафаэль Мидхатович (далее - заявитель, Нуриев Р.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

Стороны, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Нуриева Р.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, его полномочия по представлению интересов ответчика по настоящему делу прекращены в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Нуриев Р.М. является правопреемником ответчика.

Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Нуриева Рафаэля Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-25080/2014.

Возвратить Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному извещению от 04.12.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина