Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 16АП-4743/14 (ключевые темы: размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 16АП-4743/14

г. Ессентуки

16 января 2015 г.

Дело N А20-4688/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2014 по делу N А20-4688/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-7" (ОГРН 1090716000264, ИНН 0703006849) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2014 по делу N А20-4688/2014.

Определением от 05.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760181534270 и N 35760181534287 копия определения суда от 05.12.2014 получена апеллянтом по следующим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также апелляционной жалобе: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина/Кешокова, 33-а/72; 100100, г. Москва, ул. Вавилова, 19.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 03.12.2014 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2014 по делу N А20-4688/2014.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3340977 от 20.11.2014 по неверным реквизитам.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко