Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27709/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-29843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова А.Ю., доверенность от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27709/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-29843/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ответчик) о взыскании 3 026 812 руб. 50 коп., из них: 3 000 000 руб. стоимость оказанных услуг по договору N 17/09 от 15.02.2013 и 26 812 руб. 50 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.03.2014 по 05.05.2014 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о незаключенности спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали договор N 17/09 от 15.02.2013 на получение технических условий и договора на подключение к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По п. 6.1 договора начало выполнения работ с момента получения аванса по п. 3.2 договора, который перечисляется в течение трех дней с момента подписания договора.

Аванс не перечислен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, оценив представленный истцом в обоснование исковых требований договор N 17/09 от 15.02.2013 правомерно признал его незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия технических условий подключения сетей жилого дома по указанному в договоре адресу для снабжения питьевой водой и системы канализации без даты, как приложение к письму Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" N 302-27-5499/13 без даты. Оригинал технических условий отсутствует.

Довод истца о том, что данные технические условия являются доказательством выполнения договора и основанием для оплаты правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, письмом N 48-27-11718/14-0-1 от 03.09.2014 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило, что истец не обращался за получением технических условий жилого дома по спорному адресу. Кроме того, в технических условиях в качестве заказчика указано ООО "СК "Стоун", а не ответчик - ООО "Стоун".

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3.2. Договора N 17/09 от 15.02.2013 установлен порядок оплаты по договору, согласно которому, ответчик оплачивает сумму в размере 30 % от цены договора, что составляет 900 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Стороны установили срок оказания услуг по договору, начало - с момента зачисления на расчетный счет истца платежа, указанного в п. 3.2. Договора.

Авансовый платеж ответчиком не был произведен.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно указано, что при таких обстоятельствах сторонами по Договору не согласованы существенные условия договора подряда, а именно сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности со стороны заказчика или совершения действия третьим лицом является ненадлежащим способом согласования таких сроков.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в договоре (п 3.2.), не обладают качеством неизбежности наступления, а зависят от воли и действия стороны, то способ определения срока исполнения не может считаться согласованным.

Ссылки подателя жалобы на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" несостоятельны ввиду того, что в п.6 указанного письма рассматривается пример из судебной практики, когда договор подряда был подписан с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Кроме того, п. 7 этого же письма указывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре авансовый платеж перечислен не был, услуги истцом не оказаны. Таким образом, договор ни одной из сторон не исполнялся, целесообразности в сохранении правоотношений сторон не усматривается.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 48-27-11718/14-0-1 от 03.09.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на применение мер защиты, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы приложенные к иску документы, апелляционный суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Переписка по поводу запроса и представления заказчиком необходимой для исполнения договора документации не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по договору и передаче результата работ исполнителем.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции были истребованы письменные доказательства из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Письмом за исх. N 48-27-11718/14-0-1 от 03.09.2014 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило о том, что истец не обращался за получением технических условий по спорному договору.

Вышесказанное свидетельствует о том, что работы по договору истцом не исполнялись, доказательства исполнения работ истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-29843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26 к. 1 пом. 26Н, ОГРН: 1127847419039) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина