Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 14АП-9979/14

г. Вологда

16 января 2015 г.

Дело N А13-4431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу N А13-4431/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 13; ОГРН 1123525018506, ИНН 3525290305) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Стройнефтегаз" (нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты, произведенной третьим лицам, в сумме 190 928 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования не являются текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес открытого акционерного общества "Вологдагаз" перечислил по платежному поручению от 05.09.2013 N 22 денежные средства в сумме 48 271 руб. 17 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N 2213 от 05.09.2013 за ООО "Стройтефтегаз", по платежному поручению от 12.03.2014 N 37 истец перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "Облстройпроект" денежные средства в сумме 142 657 руб. 28 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N 216 от 03.12.2012 за корректировку рабочей документации за ООО "Стройнефтегаз".

Из представленного в материалы дела ответчиком счета от 05.09.2013 N 2213 на сумму 48 271 руб. 17 коп., следует, что получателем денежных средств по счету является открытое акционерное общество "Вологдагаз", а покупателем - ответчик; из счета от 03.12.2012 N 216 на сумму 142 657 руб. 28 коп., следует, что получателем денежных средств по счету является общество с ограниченной ответственностью "ПИИ "Облстройпроект", а покупателем - ответчик.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2014, подписанного со стороны подрядчика обществом с ограниченной ответственностью "ПИИ "Облстройпроект", а со стороны заказчика ответчиком, работы по счету N 216 на сумму 142 657 руб. 28 коп. были приняты ответчиком.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной истцом сумме.

Оплата в сумме 190 928 руб. 45 коп. до настоящего времени истцу не возвращена, что и послужило поводом для обращения его в суд с настоящим иском, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел ее неосновательным обогащением ответчика и взыскал с последнего в полном объеме.

Довод о том, что указанная сумма должна быть предъявлена к должнику в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не являются текущими платежами ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявление о признании ответчиком несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Вологодской области к производству определением от 16.01.2013 с присвоением делу номера А13-180/2013.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из дела, датой принятия заявления о признании ответчика банкротом является 16.01.2013.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку денежные средства истцом перечислены истцом 05.09.2013 и 12.03.2014 (и факт их получения не оспаривается) по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве они являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу N А13-4431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов