Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 03АП-5666/14

г. Красноярск

16 января 2015 г.

Дело N А33-12814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 12.04.2012 N 386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 сентября 2014 года по делу N А33-12814/2014, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556) о взыскании 816 287 рублей 83 копейки неустойки, в том числе: 73 324 рубля 70 копеек по договору от 28.05.2012 N 16/п-11, 201 235 рублей 46 копеек по договору от 31.10.2012 N 49/п-122, 541 727 рублей 67 копеек по договору от 18.02.2013 N 06/п-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение размера неустойки судом первой инстанции.

От ответчика отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в деле N А33-12814/2014 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Карьерные машины" (заказчик) и ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2012 N 16/п-11.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами) строительство фундамента административного и складского здания в пределах объемов работ указанных в локальной смете N 77 (приложение к договору N 1) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость договора по локальной смете составляет 5 024 078 рублей 24 копейки, в том числе, НДС (18 %) - 766 384 рубля 82 копейки.

Согласованная стоимость может быть изменена, но не более чем на 1 % от первоначальной суммы, указанной в пункте 2.1. данного договора, в случае, если в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, свидетельствующие о том, что запланированные издержки подрядчика недостаточны для фактического выполнения работ (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- предоплата 1 000 000 рублей, в том числе НДС, в течение одной недели с момента подписания договора;

- 350 000 рублей каждую последующую неделю, в течение десяти недель;

- оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составляет 11 календарных недель с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3.1.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения.

В локальной смете N 77 на фундамент административного и складского здания стороны предусмотрели объем и стоимость работ по договору от 28.05.2012 N 16/п-11.

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 N 1 стороны внесли следующие изменения в договор от 28.05.2012 N 16/п-11:

- пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Согласованная стоимость может быть изменена, но не более чем на 5 % от первоначальной суммы, указанной в пункте 2.1. данного договора, в случае, если в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, свидетельствующие о том, что запланированные издержки подрядчика недостаточны для фактического выполнения работ";

- подрядчик принял на себя обязательство осуществить дополнительные работы в рамках договора, согласно прилагаемой смете (приложение N 2 к дополнительному соглашению);

- стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 213 400 рублей, в том числе НДС (18 %) 32 552 рубля 54 копейки.

Из акта о приемке выполненных работ от 04.09.2012 N 32 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 28.05.2012 N 16/п-11 на общую сумму 5 024 078 рублей 24 копейки.

Претензией от 19.05.2014 N 1021 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок не позднее10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 73 324 рубля 70 копеек, начисленную в связи с нарушением подрядчик сроков выполнения работ по договору от 28.05.2012 N 16/п-11.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Между ООО "Карьерные машины" (заказчик) и ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2012 N 49/п-12.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов и материалов заказчика, своими или привлеченными силами и средствами) изготовить стены, площадки и марши - лестничных клеток здания, строящегося объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, в пределах объемов работ указанных в локальной смете N 122 (приложение к договору N 1).

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость договора по локальной смете составляет 2 032 681 рубль 37 копеек, в том числе НДС (18 %) 310 070 копеек 04 копейки.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- предоплата 200 000 рублей, в том числе НДС (18 %), в течение одной недели с момента подписания договора;

- 200 000 рублей, каждую последующую неделю, в течение шести недель;

- оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 6 календарных недель с момента подписания договора.

В силу пункта 7.1. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В локальной смете N 122 на лестницы здания стороны предусмотрели объем и стоимость работ по договору от 31.10.2012 N 49/п-12.

Из акта о приемке выполненных работ от 20.03.2013 N 10 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 31.10.2012 N 49/п-12 на общую сумму 2 032 681 рубль 37 копеек.

В оплату работ по договору от 31.10.2012 N 49/п-12 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 032 681 рубль 37 копеек платежными поручениями от 18.01.2013 N 137, от 25.01.2013 N 222, от 01.02.2013 N 324, от 08.02.2013 N 422, от 15.02.2013 N 504, от 22.02.2013 N 575, от 07.03.2013 N 753, от 22.03.2013 N 973.

Претензией от 19.05.2014 N 1018 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок не позднее10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 201 235 рублей 46 копеек, начисленную в связи с нарушением подрядчик сроков выполнения работ по договору от 31.10.2012 N 49/п-12.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Между ООО "Карьерные машины" (заказчик) и ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 N 06/п-13.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов или материалов заказчика, своими или привлеченными силами и средствами) изготовить септик, контур заземления, кровельное ограждение, водосточную систему, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, в пределах объемов работ указанных в локальной смете N 006/13 (приложение к договору N 1).

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость договора по локальной смете составляет 1 126 252 рубля 95 копеек, в том числе НДС (18 %) 171 801 рубль 30 копеек.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- предоплата 100 000 рублей, в том числе НДС (18 %), в течение одной недели с момента подписания договора;

- 100 000 рублей, каждую последующую неделю, в течение шести недель;

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 9 календарных недель с момента подписания договора.

В локальной смете N 006/13 на заземление, септик, сливы, кровельное ограждение стороны предусмотрели объем и стоимость работ по договору от 18.02.2013 N 06/п-13.

Из акта о приемке выполненных работ от 19.04.2013 N 16 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 18.02.2013 N 06/п-13 на общую сумму 1 119 699 рублей 95 копеек.

В оплату работ по договору от 18.02.2013 N 06/п-13 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей платежными поручениями от 28.02.2013 N 662, от 07.03.2013 N 752, от 15.03.2013 N 853, от 29.03.2013 N 102, от 05.04.2013 N 186, от 12.04.2013 N 262, от 19.04.2013 N 347, от 26.04.2013 N 475, от 19.12.2013 N 222, от 18.02.2014 N 470.

Претензией от 19.05.2014 N 1016 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок не позднее10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 442 617 рублей 41 копейка, начисленную в связи с нарушением подрядчик сроков выполнения работ по договору от 18.02.2013 N 06/п-13.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда от 28.05.2012 N 16/п-11, от 31.10.2012 N 49/п-12, от 18.02.2013 N 06/п-13, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 816 287 рублей 83 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 7.1. договоров сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договорами от 28.05.2012 N 16/п-11, от 31.10.2012 N 49/п-12, от 18.02.2013 N 06/п-13, подтверждается материалами дела.

Истец, в силу пункта 7.1. спорных договоров, начислил ответчику неустойку в общей сумме 816 287 рублей 83 копейки, в том числе: по договору от 28.05.2012 N 16/п-11 - в сумме 73 324 рубля 70 копеек; по договору от 31.10.2012 N 49/п-12 - в сумме 201 235 рублей 46 копеек; по договору от 18.02.2013 N 06/п-13 - в сумме 541 727 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, сделал вывод о том, что истцом допущены ошибки при определении периодов просрочки по спорным договорам.

Условиями договора от 28.05.2012 N 16/п-11 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 11 календарных недель с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3.1.1. договора, то есть, с учетом данных из акта сверки взаиморасчетов, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 22.08.2012.

В соответствии с условиями договоров от 31.10.2012 N 49/п-12, от 18.02.2013 N 06/п-13 срок выполнения работ составляет 6 и 9 календарных недель с момента подписания договоров, то есть работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 12.12.2012 и 22.04.2013 соответственно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что периоды просрочки по договорам следует исчислять с момента истечения указанных сроков и до момента фактического выполнения работ в полном объеме (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ): по договору от 28.05.2012 N 16/п-11 - с 23.08.2012 по 03.09.2012; по договору от 31.10.2012 N 49/п-12 - с 13.12.2012 по 19.03.2013; по договору от 18.02.2013 N 06/п-13 - с 23.04.2013 по 15.08.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по периоду просрочки по договору от 28.05.2012 N 16/п-11 и считает верным рассчитывать размер неустойки по договору от 28.05.2012 N 16/п-11 - с 23.08.2012 по 04.09.2012, поскольку акт о приемке выполненных работ по указанному договору N 32 датирован 04.09.2012 (л.д.30). Учитывая изложенное, расчет неустойки по данному договору выглядит следующим образом: по договору от 28.05.2012 N 16/п-11, исходя из стоимости работ 5 237 478 рублей 24 копеек, за период с 23.08.2012 по 04.09.2012 (13 дней), 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки - 68 087 рублей 21 копейка;

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 28.05.2012 N 16/п-11 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки по данному договору подлежит удовлетворению в размере 68 087 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договорам от 31.10.2012 N 49/п-12, от 18.02.2013 N 06/п-13, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, не являющихся денежными.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает основанием для уменьшения размера неустойки по договору от 31.10.2012 N 49/п-12 несвоевременное перечисление истцом предоплаты по договору в размере 200 000 рублей, нарушение порядка оплаты работ. Просрочка в выполнении работ по спорному договору, с учетом даты перечисления истцом предоплаты (18.01.2013), составляет 27 дней (99 - 72), в связи с чем, размер неустойки равен 54 882 рубля 37 копеек (2 032 681,37 руб. х 27 х 0,1 %).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В указанном договоре стороны предусмотрели обязательство подрядчика выполнить работы своим иждивением. При этом, начало течения срока выполнения работ определено сторонами с момента подписания договора.

Суд первой инстанции учитывая, что, заключая спорный договор, ответчик рассчитывал на своевременное поступление от истца денежных средств в согласованные сторонами сроки, в определенном договором порядке, пришел к правильному выводу, что нарушение истцом согласованного сторонами порядка оплаты работ в рамках договора от 31.10.2012 N 49/п-12 способствовало просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Условившись выполнять работы своим иждивением, подрядчик оговорил с заказчиком порядок оплаты работ, предполагающий равномерное поступление денежных средств в ходе выполнения работ, независимо от объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору от 31.10.2012 N 49/п-12 до 54 882 рубля 37 копеек - с учетом нарушения обязательств заказчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки по договору от 18.02.2013 N 06/п-13 ответчик ссылается на выполнение работ в большей части, считает, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ - 6 553 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условия пункта 7.1. договора от 18.02.2013 N 06/п-13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательства стороны, нарушившей сроки исполнения обязательств по договору, уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательства того, что при согласовании сторонами условия об уплате неустойки по договору от 18.02.2013 N 06/п-13, стороны предполагали размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости именно невыполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что из общего объема работ на сумму 1 126 252 рубля 95 копеек ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ стоимостью 6 553 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что задержка выполнения ответчиком работ по договору повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения. Истец, возражая относительно довода ответчика о договоренности не выполнять работы, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с требованием о выполнении работ стоимостью 6 553 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата в пользу кредитора неустойки в размере 540 601 рубль 42 копейки за неисполнение работ стоимостью 6 553 рублей не может быть признана соразмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 6 553 рубля, сумме равной стоимости невыполненных работ. Нарушений в данной части допущено не было.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 129 522 рубля 93 копейки. В остальной части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процесса, принципов равноправия сторон (в связи с требованием суда о предоставлении сторонами расчета неустойки) противоречат положениям статьи 16, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормы статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, не противоречит принципу равноправия сторон и задачи выплатить компенсацию кредитору, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы жалобы о не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года по делу N А33-12814/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 129 522 руб. 93 коп. неустойки, 3383 рублей 88 копеек расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 982 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.