Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-22204/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-31931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ООО "АРСЕНАЛ СТРОЙ"

к ООО "Стройнеруд"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ СТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 542 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 290 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 055,80 руб.

Решением суда от 01.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за не поставленный товар в сумме 542 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 055 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.11.2014, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-31931/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 18.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять нерудные строительные материалы продукцию (далее - товар), а истец принять и оплатить согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-21).

Обязательства по поставке товара на сумму 542 500 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3-5, статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями от 06.06.2012 N 1, от 08.06.2012 N 7 перечислил ответчику частичную оплату товара на сумму 542 500 руб. (л.д. 20-21), что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств за не поставленный товар обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (если иное не предусмотрено законом или договором), на сумму оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за период с 06.06.2012 по 10.04.2014 в размере 80 290 руб. проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, основаниям для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части у апелляционного суда не имеются.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств за не поставленный товар в сумме 542 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 290 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-31931/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (ОГРН 1089848061258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН 1105074010018) задолженность за не поставленный товар в сумме 542 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 16 055,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева