Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-14884/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-45614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Левякова Ю.И. (представителя по доверенности от 16.09.2013),

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:1223 в д. Скрылья, Серпуховского района Московской области (далее - ГПЗУ);

- признать перечень документов, приложенных обществом к заявлению о выдаче ГПЗУ исчерпывающим и соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и иным требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации;

- обязать администрацию выдать обществу ГПЗУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации об отказе в выдаче ГПЗУ и обязал ее выдать обществу ГПЗУ, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ответ на заявление от 19.05.2014 N 8-с о разработке и утверждении ГПЗУ администрация составила в адрес общества письмо от 30.06.2014 N 96-421/исх (получено обществом 30.06.2014), в котором сообщила, что в рамках "соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и администрацией в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений" (от 28.02.2014 исх. N 11) ГПЗУ направлен в Правительство Московской области для получения заключения, предложений и рекомендаций по данному ГПЗУ.

Земельный участок находился у общества в аренде на основании договора от 01.06.2014.

Согласно кадастровому паспорту от 14.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:1223 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для жилищного строительства.

Письмом от 28.07.2014 N 117-421/исх. (получено обществом 28.07.2014) администрация сообщила обществу об отсутствии возможности утвердить ГПЗУ, приложив к данному письму ответ Министерства строительного комплекса.

В этом письме Министерство строительного комплекса указало на преждевременность рассмотрение вопроса об оформлении ГПЗУ до утверждения в установленном порядке проекта планировки территории, недостатки чертежа проекта ГПЗУ и на необходимость направления в Министерство наряду с проектом решения об утверждении ГПЗУ документа, удостоверяющего право на земельный участок.

Не согласившись с администрацией, общество 28.07.2014 оспорило ее отказ в выдаче ГПЗУ в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче ГПЗУ и об обязании администрации выдать обществу ГПЗУ, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Статьей 6 Градостроительного кодекса предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 названной статьи).

Частью 10 названной статьи установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Из положений статей 45, 46 Градостроительного кодекса не усматривается, что градостроительный план земельного участка может быть предоставлен только правообладателю участка. Напротив, в статьях указывается на право обращения с соответствующим заявлением физического или юридического лица, а не правообладателя.

Градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении физического или юридического лица орган местного самоуправления в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить градостроительный план земельного участка заявителю. При этом для подготовки ГПЗУ как отдельного документа органу местного самоуправления не требуется принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей ГПЗУ, а при подготовке ГПЗУ должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. А сама подготовка ГПЗУ, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, само по себе не означает выдачи в соответствии с таким ГПЗУ разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в ГПЗУ в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Поэтому отсутствие на момент обращения лица за выдачей ГПЗУ какой-либо информации о неустановленных ограничениях и обременениях либо наличие спора в отношении прав на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, правомерно расценено судом как незаконное основание для отказа в подготовке ГПЗУ. Объективное, но не оформленное (не зарегистрированное) существование ограничений и обременений земельного участка может являться препятствием не для подготовки ГПЗУ как такового, а для получения разрешения на строительство, реконструкцию. Недостающие данные, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, сведения о которых отсутствуют на момент обращения за ГПЗУ, могут быть внесены в ГПЗУ в последующем в случае необходимости осуществления строительства или реконструкции на земельном участке после установления (регистрации) соответствующих ограничений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в выдаче ГПЗУ и об обязанности администрации выдать его обществу являются правильными.

Ссылка администрации на соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений, необходимость заключения которых признано целесообразным постановлением Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33, отклоняется, поскольку данное постановление Правительства Московской области не может рассматриваться как нормативный акт, изменяющий действие императивных норм Градостроительного кодекса и освобождающий администрацию от исполнения обязанности, предусмотренной этим Кодексом, о выдачи ГПЗУ по заявлению юридического лица в установленный данным Кодексом срок.

Что касается обращения администрации, адресованного апелляционному суду и основанного на статье 327 АПК РФ (на которую указывает сама же администрация), то оно не подлежало рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 данной статьи приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, а апелляционный суд в данном случае не выдавал такой лист и имеет то же место нахождения, что и суд первой инстанции (г. Москва).

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова