Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 03АП-6775/14

г. Красноярск

16 января 2015 г.

Дело N А33-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякина В.А., представитель по доверенности N 09 от 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибЛес" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-11596/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес") (ИНН 2465280700, ОГРН 1122468058470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 о взыскании 330 350 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Положения N 530), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442) перерасчет стоимости потребленной электроэнергии невозможен, в связи с чем, вывод суда о правомерности произведенного ответчиком перерасчета и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не соответствует действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Медюх И.И. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1876, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1), Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1), объем электроэнергии, проставленный по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно- правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1), расчетным периодом по договору является месяц (пункт 7.1), при осуществлении расчетов по настоящему договору Абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период за который производит платеж (пункт 7.2), договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Соглашением от 21.04.2008 к договору N 1876 от 02.10.2006 в договор внесены изменения в части установления тарифа по объекту - дом по ул. Лесная, 66.

Постановлением РЭК Красноярского края N 273 от 13.12.2005 по объекту - дом по ул. Лесная, 66, установлен тариф - "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных эл.плитами, СН2".

01.01.2013 между Медюх И.И. (арендодатель) и ООО "Сиблес" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нижеследующие объекты аренды:

- нежилое здание (производственный цех), расположенное на первом этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1: общей площадью 1958,1 кв.м, кадастровый номер 04:401:002:000304570:0023 (далее -"Помещение"), в целях организации деревообрабатывающего производства ;

- нежилое помещение N 14, расположенное на третьем этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, зд.12 Г, строен. 19, Лит. А, общей площадью 166,70 кв.м, кадастровый номер 24:50:040410:0000:04:401:002:00354090:0001:20014 (далее - "Помещение").

Имущественный состав и характеристики которых определены в акте приема-передачи (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1),

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, исчисляемых с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору уплачивается ежемесячно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма в п.3.1. настоящего договора не включает в себя оплату соответствующих коммунальных услуг за пользование Помещениями. Коммунальные услуги по помещениям арендатором отдельно в течение 3-х рабочих дней, согласно выставленным счетам, подкрепленных данными соответствующих обслуживающих организаций, путем перечисления соответствующих денежных средств на счет обслуживающих организаций. При этом счета обслуживающих организаций оплачивается только после получения от арендодателя письменного распоряжения (одобрения) счета, с конкретизацией суммы оплаты. Одобрение счета арендодателем должно быть получено арендатором в течение 2-х дней с момента получения арендодателем от обслуживающих организаций соответствующих счетов (пункт 3.3).

01.01.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые помещения.

В период с мая 2010 по май 2013 ответчик в рамках договора на электроснабжение N 1876 от 02.10.2006 осуществил поставку электрической энергии (мощности) Медюх И.И., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потребленной электроэнергии. Факт поставки электроэнергии в период с мая 2010 по май 2013 на спорный объект, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В мае 2013 года специалистами ОАО "Краснояорскэнергосбыт" обнаружено, что по объекту - жилой дом по ул. Лесная 66 (договор на энергоснабжение N 1876 от 02.10.2006) неправильно установлен тариф, а именно расчет стоимости потребленной электроэнергии должен был осуществляться по тарификационной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл.плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ", поскольку в доме по ул. Лесная 66, не зарегистрированы жильцы.

В связи с неверным расчетом стоимости потребленной электроэнергии в мае 2013 Медюх И.И. ответчиком были выставлены корректирующие счета-фактуры (представлены в материалы дела) за период с 31.05.2010 г. по 31 июня 2013. В указанных счетах-фактурах стоимость электроэнергии рассчитывалась по тарификационной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл.плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ".

На оплату потребленной электроэнергии в рамках договора N 1876 от 02.10.2006 ответчик на имя Медюх И.И. выставил счета N 51-0713-1000060283 от 15.07.2013 на сумму 597 000 рублей, N 51-0813-1000060283 от 14.08.2013 на сумму 781 700 рублей, N 51-0813-1000060283 от 26.08.2013 на сумму 330 350 рублей. Из письменных пояснений сторон следует, что указанные счета включали стоимость текущей потреблённой электроэнергии и перерасчет стоимости электроэнергии, рассчитанной ответчиком по тарифу - "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных эл.плитами, СН2".

Из писем Медюх И.И. (от 15.07.2013,14.08.2013) следует, что счет N 51-0713-1000060283 от 15.07.2013 на сумму 597 000 рублей подлежал частичной оплате в размере 267 000 рублей, счет 51-0713-1000060283 от 14.08.2013 на сумму 781 700 рублей, подлежал оплате в сумме 451 302 рублей Сумму в размере 330 398 рублей не оплачивать ввиду спорности последней.

Платежными поручениями N 306 от 26.08.2013 на сумму 100 000 рублей N 311 от 29.08.2013 на сумму 106 763 рублей, N312 от 02.09.2013 на сумму 123 587 рублей В графе "назначение платежа" указанных выше платежных поручений указано: оплата по счету N 51-0713-1000060283 от 26.08.2013).

Согласно расчета истца сумма в размере 330 350 рублей оплачена истцом ответчику ошибочно, одобрение (поручение) Медюх И.И. на оплату электроэнергии в сумме 330 350 рублей истец не получал. Таким образом, по мнению истца, указанная сумма в размере 330 350 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

В связи с ошибочным перечислением истцом платы за электроэнергию в размере 330 350 рублей истец обратился к Медюх И.И. с предложением зачесть указанную сумму в счет будущих арендных платежей. Медюх И.И. отказался производить зачет указанной суммы.

Письмо истца (от 01.04.2014) о возврате 330 350 рублей, адресованное ответчику, последним оставлено без удовлетворения. В ответном письме истец (исх. N 021-10901 от 14.04.2014) ответчик указал, что платежи распределены с учетом назначения платежа и не могут подлежать возврату, поскольку переплата по договору N 1876 от 02.10.2006 отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлены ответы УФАС России по Красноярскому краю (ответ N 24292 от 12.12.2013), Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ответ N 2-558/3 от 19.03.2014 г.) на запросы Медюх И.И.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику истцом денежных средств в размере 330 350 рублей, последний, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 330 350 рублей копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период расчет стоимости потреблённой электроэнергии должен был производиться исходя из тарификационной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ", платеж истца в размере 330 350 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним получен в счет оплаты поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Медюх И.И. договор N 1876 от 02.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 21.04.2008) является договором энергоснабжения, являющимся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии по объекту жилой дом по ул. Лесная 66, подлежит расчету по тарификационной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ", обратного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, расчет электроэнергии по объекту жилой дом по ул. Лесная 66, за период с мая 2010 по май 2013 должен был производиться исходя из тарификационной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ".

Довод истца о том, что цена покупки ранее потреблённой электрической энергии не подлежит изменению и перерасчету, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не является изменением цены договора, поскольку изначально за спорный период подлежала оплата электроэнергия, рассчитанная исходя из тарификационной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ".

Из системного анализа норма Закона об электроэнергетике, следует, что законодателем установлен запрет на изменение цены договора (пересмотра платы) на основании новых тарифов и распространением последних на предыдущие отношения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что оплата истцом электроэнергии в рамках договора аренды являлась исполнением обязательства Медюх И.И. перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате потреблённой электроэнергии по договору на электроснабжение N 1876 от 02.10.2006.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что оплаченные истцом счета N 51-0713-1000060283 от 15.07.2013 на сумму 597 000 рублей, N 51-0813-1000060283 от 14.08.2013 на сумму 781 700 рублей, N 51-0813-1000060283 от 26.08.2013 на сумму 330 350 рублей являются оплатой стоимости потреблённой электроэнергии, в том числе, оплатой электроэнергии, стоимость которой была рассчитана с неверным применением тарификационной группы.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период расчет стоимости потреблённой электроэнергии должен был производиться исходя из тарификационной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ", суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что платеж истца в размере 330 350 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним получен в счет оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с изложенным, требование о взыскании 330 350 рублей неосновательного обогащения правомерно остановлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом нормы статьи 32 Закона об электроэнергетике не подлежат применению к отношениям ответчика и третьего лица в связи с тем, что регулируют ценообразование на оптовом рынке электроэнергии. Из материалов дела следует, что отношения ответчика и третьего лица (гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии) являются отношениями на розничном рынке электроэнергии.

Также является несостоятельной ссылка истца на положение статьи 40 Закона об электроэнергетике, а также на положение пункта 88 Положений N 442, поскольку приведенные истцом нормы регулируют порядок расчета нерегулируемых цен.

Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченными органами в соответствии с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011.

Цены (тарифы), с применением которых определялась стоимость электроэнергии, потребленной спорным объектом третьего лица, установлены Приказами РЭК Красноярского края N 282-пр от 18.12.2009, N 300-п от 15.12.2010, N 568-п от 19.12.2011, N 439-п от 20.12.2012. При этом указанными Приказами установлена дифференциация цен (тарифов) на тарифы в пределах социальной нормы электропотребления и тарифы сверх социальной нормы электропотребления, указаны единицы измерения (руб./кВт*ч) и непосредственно цены (тарифы) за единицу измерения.

Таким образом, исходя из действующего в спорный период законодательства, для населения применяются тарифы, установленные уполномоченным органом (РЭК Красноярского края), при этом тариф (цена) - стоимость 1 кВт*ч электроэнергии. Тарифы на электрическую энергию изменению (перерасчету) гарантирующими поставщиками не подлежат. Вместе с тем, стоимость потребленной конкретным потребителем электрической энергии (количество кВт*ч, умноженное на тариф), определяется с учетом тарифов, дифференцированных по различным группам в зависимости от признаков потребителя.

При этом законодательство не содержит запрета на изменение тарификационной группы потребителя в связи с изменением конкретных признаков потребителя.

Поскольку законодательство не содержит вышеуказанного запрета, ответчик, производя спорный перерасчет стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии, не изменял цену электрической энергии, установленную РЭК Красноярского края, а скорректировал ошибку, допущенную при отнесении третьего лица к определенной тарификационной группе, что не запрещено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенного ответчиком перерасчета подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения также не нашли своего подтверждения.

Действующее законодательство не содержит обязанности кредитора по получению подтверждения от должника о возложении им исполнения на третье лицо, не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Данная правовая норма устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения Медюх И.И. на осуществление платежа как на доказательство неосновательного получения ответчиком денежных средств ОАО "Красноярскэнергосбыт" является несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные платежи от 26.08.2013 на 100 000 рублей 00 копеек; от 29.08.2013 на 106 763 рублей 00 копеек; от 02.09.2013 на 123 587 рублей 00 копеек с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 51-0813-1000060283 от 26.08.2013 за электроэнергию" поступили ответчику в качестве встречного исполнения за поставленный товар по возмездной сделке в соответствии с условиями заключенного договора на электроснабжение N 1876 от 02.10.2006, ответчик принял исполнение по договору в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также добросовестное поведение ОАО "Красноярскэнергосбыт", юридический состав неосновательного обогащения и основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-11596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская