Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-15608/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В судебном заседании принял участие представитель кредитора Пантелеева Сергея Анатольевича: Иванов Д.Н. (доверенность от 17.03.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014) требования ООО НПФ "ВИСМА" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан назначался вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Определением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд ввел в отношении закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" (ИНН 0274116769, ОГРН 1070274001181) процедуру внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев, до 19.11.2015; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 027608345075, регистрационный номер 7645 от 17.06.2009 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, п/о, а/я 7.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление земельных имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Администрация ссылается на наличие решения собрания кредиторов от 25.07.2014, которым решено ввести процедуру конкурсного производства, указанное решение не признано судом недействительным с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, временный управляющий также ссылался в финансовом анализе деятельности должника на наличие оснований для введения процедуры конкурсного производства. Фактически, собранием кредиторов от 18.09.2014 отменены решения, принятые собранием кредиторов 25.07.2014, при этом проведение второго первого собрания кредиторов не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу изложенного, Администрация считает, что суд должен был принять во внимание решения, принятые на первом собрании кредиторов от 25.07.2014, кроме того, суд незаконно согласился с фактом отмены решения первого собрания кредиторов другим собранием кредиторов.

По мнению общества "ВИСМА", несмотря на то, что собранием кредиторов принято решение о ведении процедуры внешнего управления, суд должен был при решении вопроса о введении данной процедуры проанализировать имущество должника на предмет определения его ликвидности, состав и квалификацию работников, спрос на производимую должником продукцию или оказываемые услуги. Отказывая в удовлетворении заявления общества "ВИСМА" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2014, суд в определении от 12.11.2014 указал, что голосование по спорным вопросам повестки дня представляет результат волеизъявления каждого кредитора, а доводы о невозможности ведения внешнего управления и наличии обстоятельств, препятствующих назначению Малядского Е.М. в качестве внешнего управляющего, не могут быть приняты как основание для отмены решений собрания кредиторов, однако, при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения суд также не рассмотрел вопрос о целесообразности введения процедуры внешнего управления. При отсутствии имущества, наличии кредиторской задолженности на сумму 142 737 тыс. руб. и прекращении производственной деятельности внешнее управление неизбежно приведет к процедуре конкурсного производства, что приведет к затягиванию процедуры банкротства на 18 месяцев и уменьшит вероятность исполнения должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель кредитора Пантелеева Сергея Анатольевича возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что возможность проведения второго первого собрания кредиторов не исключается с учетом сложившейся правоприменительной практики, кроме того, введение внешнего управления направлено на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые вложили денежные средства в строительство объектов на земельных участниках, которые в настоящее время находятся в активах должника, с учетом итогов рассмотрения спора по делу N А07-6598/2014.

Кредиторы ООО "ПКФ "Водоканалпроект", ОАО "РОДЭКС Групп", ООО "Прикамье-Билдинг", Пантелеев С.А., Шайхуматов Ф.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции податели апелляционной жалобы не возражали против предложенной кандидатуры внешнего управляющего; решение о введении внешнего управления принято большинством голосов конкурсных кредиторов; финансовый анализ деятельности должника не является единственным доказательством введения процедуры банкротства, кроме того, финансовый анализ не включает в себя анализ деятельности должника за период с 2011 по 2012 годы; инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась; кредиторами также принято во внимание то обстоятельство, что решением суда по делу N А07-6598/2014 от 07.10.2014 должник восстановлен в правах аренды на 98 земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 18.09.2014 на дату проведения собрания кредиторов должника от 18.09.2014 у ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" имелось 13 кредиторов, общая сумма требований которых составила 142 737 950 руб. 24 коп.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в результате анализа финансового состояния должника от 23.07.2014, проведенного временным управляющим, сделаны следующие выводы:

- должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, так как производственная деятельность предприятия приостановлена, в связи с отсутствием заказов;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- средств предприятия недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства в материалы дела не представлено (сведения отсутствуют).

Собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА - РОДЭКС Груп" от 25.07.2014 созвано по инициативе временного управляющего должника и проводилось временным управляющим ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко О.А., на котором приняты следующие решения:

- "Утвердить отчет временного управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" о ходе процедуры наблюдения".

По заявке конкурсного кредитора ООО НПФ "ВИСМА" (обладающим 53,09% голосов из числа участвующих в собрании кредиторов) большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании (кредиторы, обладающие в совокупности 53,09% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрание), в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства" ("за" - 53,09% голосов);

- специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего НП МСРО АУ "Содействие" Власенко Олега Александровича;

- реестродержателем избрать конкурсного управляющего.

С принятыми решениями собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА- РОДЭКС Груп" от 25.07.2014 не согласился представитель учредителей (участников) ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Шаймухаметов Ф.А., также являющийся конкурсным кредитором должника, который обратился в арбитражный суд с заявлениями, ссылаясь на то, что решения, принятые собранием кредиторов должника, приняты с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, как кредитора должника, так и интересы участников общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 принятые собранием кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 25.07.2014 решения признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-13820/2013 отменено, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко Олега Александровича удовлетворена. В удовлетворении заявлений представителя учредителей (участников) и кредитора ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Шаймухаметова Флюра Асгатовича о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 25.07.2014, недействительными и признании действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко Олега Александровича по проведению первого собрания кредиторов незаконными отказано.

18.09.2014 проведено повторно первое собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА- РОДЭКС Груп". Собрание кредиторов должника от 18.09.2014 организовано и проведено временным управляющим должника по требованию конкурсных кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- отменить решения первого собрания кредиторов от 25.07.2014 (83,24%);

- отказать в согласовании отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" внешнего управления (83,43%);

- установить срок внешнего управления 12 месяцев (59,5%);

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

- внешним управляющим ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" избрать арбитражного управляющего СРО АУ "Евросиб" Малядского Евгения Марковича (82,99%).

- реестродержателем избрать арбитражного управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" (83,62%).

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на собрании, состоявшемся 18.09.2014. По мнению суда первой инстанции, ст. 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможности введения процедуры конкурсного производства по инициативе суда либо по ходатайству отдельных конкурсных кредиторов при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, при этом в случае принятия решения собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления наличие обоснованных экономических предпосылок для возможности восстановления платежеспособности должника судом не устанавливается.

С указанным решением суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства было созвано повторное собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 18.09.2014, на котором принято решение о введении процедуры внешнего управления.

Закон о банкротстве не содержит запрета на пересмотр ранее принятого собранием кредиторов решения о введении следующей процедуры банкротства до принятия судом соответствующего решения.

Указанное собрание отражает волю большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В собрании кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 18.09.2014 участвовали кредиторы, обладающие 97,55 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Решения по оспариваемым вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 18.09.2014 относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, приняты правомочным составом участников собрания.

Решения первого собрания кредиторов не были признаны недействительными.

Так, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены в п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Также, как следует из п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из совокупного толкования положений п. 1-3 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести иную процедуру - только финансовое оздоровление при наличии предусмотренных законом условий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что введение в рассматриваемом случае процедуры конкурсного производства невозможно.

Отклоняя довод о затягивании процедуры банкротства на 18 месяцев, ввиду отсутствия оснований для введения внешнего управления (отсутствие имущества и персонала, прекращение хозяйственной деятельности), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кредиторы, принявшие оспариваемое решение, обосновали причину введения внешнего управления - наличие у должника права аренды на земельные участки в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет, предоставленные Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан для строительства жилых домов, а также отсутствие сведений о невозможности проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, ввиду неполного анализа временным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствия результатов инвентаризации имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (ст. 107 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном п. 6 ст. 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм, сам факт принятия решения о введении процедуры внешнего управления не нарушает права конкурных кредиторов, которые участвуют в утверждении плана внешнего управления, а также вправе в дальнейшем принять решение о введении иной процедуры банкротства.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п.1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-13820/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева