Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-18716/14

г.Самара

15 января 2015 г.

Дело N А55-20047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" - представителя Гришиной И.В. (доверенность от 13 января 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анкас" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анкас"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20047/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" (ИНН 6382059607, ОГРН 1106382002452), Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анкас" (ОГРН 1097847297668, ИНН 7810567721), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" (далее - ООО ТД "БК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анкас" (далее - ООО "СК "Анкас", ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера требований порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, суммы долга в размере 347 529 руб., неустойки в размере 101 826 руб.

Ответчик долг в сумме 88616 руб. признал, в остальной части против иска возражал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года с ООО "СК "Анкас" в пользу ООО ТД "БК Монолит" взыскана сумма долга в размере 347 529 руб., неустойка в размере 101 826 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 305 руб. 35 коп. С ООО "СК "Анкас" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 681 руб. 75 коп. При неисполнении решения суда взыскать с ООО "СК "Анкас" в пользу ТД "БК Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 460 660 руб. 35 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Анкас" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств. Истец направил ответчику счет N 273 от 01.11.2013 на согласованный объем товара с указанием наименования и соответствующих характеристик товара и цены за товар, его общей стоимости, а именно: "бетон М-350 В25 (гранит) W6 F150 гидротехнический в количестве 700 куб.м по цене 4180,00 руб. за 1 куб.м на общую сумму 2 926 000 руб.", тем самым определив и предложив окончательно согласовать существенные условия договора. Ответчик, оплатив счет платежным поручением N 962 от 08.11.2013, принял своими действиями предложенные истцом условия. При этом покупатель никаким образом не извещался о виде добавок, их составе, указания на добавки отсутствуют в товаросопроводительных документах. По мнению ответчика, определить вид и процент содержания противоморозных добавок в поставленном бетоне не возможно без соответствующих паспортов качества на товар данного вида, которые ответчику не были переданы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "БК Монолит" (поставщик) и ООО "СК "Анкас" (покупатель) 05 ноября 2013 года договор поставки N 62, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (бетон, цементный раствор). Количество, ассортимент, сроки поставки определяются в согласованный сторонами заявке. Цена товара определяется протоколами согласования цен, которые являются приложениями к настоящему договору.

Протоколом согласования цен N 1 от 05 ноября 2013 года, подписанным обеими сторонами договора, (л.д.10) согласованы цены на товар бетон М-350 В25 (гранит) W6 F150 гидротехнический в зависимости от противоморозных добавок.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар - бетон на общую сумму 3 273 529 руб. по товарным накладным: N 2560 от 30 ноября 2013 года на сумму 371 960 руб.; N 2589 от 09 декабря 2013 года на сумму 1 121 818 руб.; N 2604 от 16 декабря 2013 года на сумму 666 000 руб.; N 2619 от 23 декабря 2013 года на сумму 625 846 руб.; N 2645 от 27 декабря 2013 года на сумму 463 485 руб.; N 2665 от 31 декабря 2013 года на сумму 24 420 руб. с выставлением соответствующих счетов-фактур. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика на указанных товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты в сумме 2 926 000 руб. платежным поручением N 962 от 08 ноября 2013 года составляет 347 529 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что материалами дела факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 3 273 529 руб. подтвержден и ответчиком не опровергнут, а доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными.

На основании п.5.1 договора поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 826 руб. из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено.

В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на п.2.3 договора поставки и приложение N 1 к нему, считает, что он никаким образом не извещался ни о виде добавок (наименовании), ни о составе таких добавок, указания на добавки отсутствуют в товаросопроводительных документах. В этой связи ответчик не признает какие-либо надбавки к цене (4180,00 руб.), указанной в счете N273 от 05 ноября 2013 года, ссылаясь на отсутствие подтверждения поставки товара, отличного от наименования, указанного в счете, признав сумму задолженности только в размере 88 616,00 руб.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 договора поставки процент содержания противоморозных добавок на дневную партию бетона заявляется в письменном виде (оперативно - по факсу предприятия) в день ее отгрузки не позднее, чем за 30 мин до времени начала отгрузки. В случае непредоставления заявки по процентному содержанию противоморозных добавок в вышеуказанный срок, поставщик поставляет бетон с процентным содержанием противоморозных добавок, соответствующем температуре наружного воздуха и требованиям ТУ по применению этих добавок, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Цена на товар с учетом противоморозных добавок была согласована ответчиком в приложении N 1 к вышеуказанному договору поставки при подписании договора. Поставленный товар с противоморозными добавками, о чем имеется указание непосредственно в товарных накладных, был принят ответчиком в полном объеме. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарно-транспортных накладных и товарных накладных, а также после их подписания ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 347 529 руб., неустойки в размере 101826 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об указании на добавки в товаросопроводительных документах фактическим обстоятельствам несостоятельны, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах имеются ссылки на противоморозные добавки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец направил ответчику счет N 273 от 01.11.2013 на согласованный объем товара с указанием наименования и соответствующих характеристик товара и цены за товар, его общей стоимости, а именно: "бетон М-350 В25 (гранит) W6 F150 гидротехнический в количестве 700 куб.м по цене 4180,00 руб. за 1 куб.м на общую сумму 2 926 000 руб.", тем самым определив и предложив окончательно согласовать существенные условия договора, несостоятельны. Сам по себе факт оплаты ответчиком счета не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними, а также не отменяет действия подписанного сторонами протокола согласования цен на поставляемый товар (бетон).

Довод ответчика о том, что определить вид и процент содержания противоморозных добавок в поставленном бетоне не возможно без соответствующих паспортов качества на товар данного вида, которые ответчику не были переданы, подлежит отклонению, поскольку товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах, (в части включения в него противоморозных добавок) ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит взыскать с ООО "СК "Анкас" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, а также возвратить ООО "СК "Анкас" в лице Рябова В.П. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анкас" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анкас" в лице Рябова В.П. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин