Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-10630/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-554/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А28-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Некерова А.В.,

представителя ООО "Асгат" - Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

представителя ИП Дряхлых В.А. - Шишкиной С.И., действующей на основании доверенности от 11.12.2014,

представителя МУПП "Гордормостстрой" - Саетовой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу N А28-4857/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" Некерова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585), обществу с ограниченной ответственностью "Асгат" (ОГРН 1094345014708, ИНН 4345262477),

третьи лица: Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги", индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - должник, ООО "Ювента-С") конкурсный управляющий должника Некеров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011, заключенного между ООО "Ювента-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ответчик, ООО "Асгат", общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338, заключенному между ООО "Ювента-С" и Кировским областным государственным предприятием "Юрьянское ДЭП N 1" (правопреемник - Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Некеров А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что цена сделки составила 4 500 000 руб., в рамках рассмотрения дела проведена комплексная экспертиза, по результатам которой всеми экспертами сделаны выводы, что стоимость уступленного права превышает указанную сумму, то есть вывод в этой части общий. Выводы суда об отсутствии неравноценности и причинении ущерба совершенной сделкой, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комплексная экспертиза при повторном рассмотрении заявления (заключение N 01-2014К, заключение N 1/2014) проведена с учетом требований и вопросов всех лиц, участвующих в деле, претензий к проведенным экспертизам никем не заявлялось, таким образом, именно указанные экспертизы отвечают всем требованиям: отвечают на вопросы в соответствии с уточненными формулировками, проведены в установленном порядке, не оспорены участвующими в деле лицами. Вывод о недостоверности баланса, считает заявитель, должен быть сделан на основании самостоятельных доказательств, в суд стороны соответствующих доказательств не представляли, экспертизы на соответствие данных баланса фактическим обстоятельствам или о достоверности баланса в суде не заявлялись. Сам факт отсутствия кредиторской задолженности не свидетельствует о недостоверности баланса, так как его составление определено нормативно-правовыми актами и осуществляется в соответствии с определенными правилами ведения бухгалтерского учета. Анализа соответствующих данных в суде не проводилось. Представленный в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 является достоверным. Документы, представленные ИП Дряхлых В.А., которые якобы подтверждают наличие дебиторской задолженности на дату совершения сделки в сумме 61 265 249 руб. 91 коп., подтверждают только факт совершения указанных в них сделок, при этом отсутствие документов по оплате не свидетельствует о наличии соответствующего долга, то есть ООО "Ювента-С" могло и оплатить указанные обязательства. Однако данные документы отсутствуют. Сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют в данных должника, бывшим руководителем Тетениной было представлено письмо об отсутствии данных о дебиторской задолженности, документы конкурсному управляющему не передавались. В материалах дела имеется постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по взысканию в пользу МУП "Гордормостстрой" в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, то есть службой судебных приставов в рамках исполнительного производства также не было установлено наличие имущества или прав требования. Совокупность этих обстоятельств, считает заявитель, ставит под сомнение представленные в суд документы по задолженности МУП "Гордормостстрой", в суд представлен акт сверки, в соответствии с которым данная задолженность погашена зачетом. Этот факт подтвержден данными налоговой проверки в отношении МУП "Гордормостстрой", МУП "Гордормостстрой" наличие данной задолженности отрицает, что само по себе исключает возможность ее учета как реальной и необходимой для расчета в рамках дела о банкротстве; по задолженности КОГП "Вятавтодор": учтена задолженность, которая является предметом настоящего иска, что не соответствует правильности исчисления на момент совершения сделки (право уступлено), при этом сумма указана 11 841 384 руб., разница в 2 604 000 руб., считает заявитель жалобы, ничем вообще не подтверждена. Если вычесть указанные суммы, то остаток предполагаемой дебиторской задолженности оставит 34 790 506 руб. 91 коп. При цене сделки в сумме 9 177 384 руб. она составляет 26 % от суммы предполагаемой дебиторской задолженности, что больше 20 %, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Иная задолженность, по мнению заявителя, также не подтверждена, в частности, факт передачи на хранение битума в ГУП УР "Удмуртавтодор" не влечет возникновение права денежного требования указанного имущества. В целом осуществление деятельности без получения прибыли или оплаты от осуществляемых услуг или поставляемого товара не соответствует целям предпринимательской деятельности, а, следовательно, ставят по сомнение действительность указанных фактов. В суд должны быть представлены доказательства наличия именно достаточного для погашения кредиторской задолженности количества денежных средств на дату совершения сделки, а не наличие дебиторской задолженности, которая к денежным средствам не относится. Таким образом, неплатежеспособность ООО "Ювента-С" подтверждается материалами дела: решением арбитражного суда Кировской области от 13.09.2009 о взыскании с ООО "Ювента-С" задолженности в пользу МУПП "Гордормостстрой" в сумме 13 387 101 руб. 27 коп.; решение арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 о взыскании с ООО "Ювента-С" в пользу КОГП "Вятавтодор" задолженности в сумме 1 608 150 руб. 30 коп.; отсутствие денежных средств на момент совершения сделки (презумпция, доказательств обратного не представлено), достаточных для погашения задолженности; документы по исполнительному производству в отношении ООО "Ювента-С" по вышеуказанной задолженности, в рамках которого денежные средства не выявлены. В отношении представленных в суд документов по дебиторской задолженности ООО "Ювента-С" отвечало и признаку неоплатности, то есть недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Также заявитель жалобы считает, что на момент совершения сделки ООО "Асгат" было известно о наличии вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с ООО "Ювента-С" задолженности.

ООО "Асгат" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемый договор заключен 26.05.2011, то есть годичный срок для оценки договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 27.05.2012, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с истечением годичного срока применения данного основания для признания сделки недействительной. Экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, носят противоречивый характер, эксперты, основываясь на идентичных документах и применяя сходные методы оценки, делают несовпадающие друг с другом выводы, поэтому оснований для признания бесспорно достоверными выводов какой-либо из экспертиз нет. Кроме того, ни один из экспертов не использовал сравнительный метод установления рыночной стоимости уступленного права требования. Цена договора в размере 4 500 000 руб. соответствует рыночной и ничем не опровергается. Доказательств того, что стоимость уступленного права требования не соответствует его реальной стоимости в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что задолженность, взысканная с КОГП "Вятавтодор" является реальной к взысканию. Первичными бухгалтерскими и иными документами установлено, что во владении ООО "Ювента-С" на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора (31.03.2011) в момент заключения договора уступки требования 26.05.2011 имелись активы на сумму 61 256 249 руб. 91 коп., при наличии которых заключение договора по уступке требования возврата гудрона нефтяного в количестве 764,782 тонны стоимостью 9 177 384 руб. или возмещения его стоимости составляет менее 20 % стоимости активов. Возникший в октябре-декабре 2008 года долг МУПП "Городормостстрой" перед ООО "Ювента-С" в размере 8 318 570 руб. зачтен МУПП "Гордормостстрой" только 28.09.2012 путем направления заявления о зачете, то есть после совершения оспариваемой сделки. Следовательно, заключение договора уступки требования не имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не причинило и не могло причинить вред кредиторам должника, поскольку общая стоимость имущества оставшегося после совершения сделки превышала стоимость обязательств ООО "Ювента-С". Сведения о наличии денежных обязательств должника перед кредиторами, согласно вынесенным судебным актам, не могут являться неопровержимыми доказательствами отсутствия у должника возможности для исполнения данных обязательств в момент совершения оспариваемой сделки. Несостоятельным является и довод конкурсного управляющего должника о том, что одним из обстоятельств, свидетельствующим о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются признаки безвозмездности сделки. В материалах дела имеются копии и оригиналы первичных бухгалтерских и иных документов, которые содержат информацию о дебиторской задолженности перед ООО "Ювента-С" и об ином имуществе, существовавшими до и в момент совершения оспариваемой сделки. Общая стоимость активов ООО "Ювента-С" на момент совершения оспариваемой сделки составляет 61 265 249 руб. 91 коп., таким образом, ООО "Ювента-С" имело на момент совершения оспариваемой сделки положительную разницу между кредиторской задолженностью и стоимостью собственных активов в сумме плюс 46 021 779 руб. 68 коп. Соотношение между активами и обязательствами составило 52 087 965 руб. 91 коп., что свидетельствует о том, что у должника после совершения оспариваемой сделки имеется такая сумма активов, которой достаточно, чтобы произвести расчеты с кредиторами трижды. Причем у должника остается 6 384 557 руб. 95 коп. на продолжение хозяйственной деятельности. При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО "Ювента-С" не доказано, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред. Наличие задолженности ООО "Ювента-С" перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что контрагент по сделке должен располагать данной информацией либо информацией о наличии финансовых трудностей должника. ООО "Асгат" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках информации на момент совершения спорной сделки не было. Само по себе экспертное заключение от 23.05.2011 N 20110536 информации о долге ООО "Ювента-С" перед КОГП "Вятавтодор" в сумме 1 608 150 руб. 30 коп. не содержит. Для обеспечения исполнения обязательств перед КОГП "Вятавтодор" последнему был передан на удержание гудрон нефтяной в количестве 222 тонны по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 2 664 000 руб., поэтому нет оснований считать, что ООО "Асгат" знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой только лишь на том основании, что ему было известно об обязательствах ООО "Ювента-С" перед КОГП "Вятавтодор" на сумму 1 608 150 руб. 30 коп. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович (далее - ИП Дряхлых В.А., предприниматель) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также указал и поддержал доводы аналогичные изложенным в отзыве ООО "Асгат" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Асгат" и ИП Дряхлых В.А. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее, представитель МУПП "Гордормостстрой" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ювента-С" и КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" заключили договор оказания услуг от 03.12.2008 N 338 согласно которому в КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" передан гудрон нефтяной в количестве 1569,253 тонны по цене приобретения на общую сумму 18 831 036 руб. для переработки в нефтебитум дорожный.

Распоряжением Правительства Кировской области от 25.06.2009 N 171 КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" реорганизовано в КОГП "Вятские автомобильные дороги" и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

С 12.05.2009 по 24.07.2009 КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" переработало давальческого сырья гудрона нефтяного в количестве 582,481 тонн, принадлежащего ООО "Ювента-С" в нефтебитум дорожный и оказало услуги по его перевозке на общую сумму 1 608 150 руб. 30 коп.

КОГП "Вятские автомобильные дороги" 15.07.2009 приняло к удержанию от ООО "Ювента-С" в качестве обеспечения уплаты суммы долга в размере 1 608 150 руб. гудрон нефтяной в количестве 222 тонны на общую сумму 2 664 000 руб.

Остаток не переработанного сырья гудрона нефтяного, находящегося в КОГП "Вятские автомобильные дороги" составлял 986,782 тонн по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 11 841 384 руб.

Общее количество гудрона нефтяного подлежащего возврату за вычетом переданного должнику сырья для удержания в КОГП "Вятавтодор" составило 764,782 тонны по цене 12 000 руб. на сумму 9 177 384 руб.

ООО "Ювента-С" (первоначальный кредитор) с ООО "Асгат" (новый кредитор) заключили 26.05.2011 договор (далее - договор уступки) (Т.1, л.д.-52, 53), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования (по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338) возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб. (договор от 03.12.2008 N 338) или в случае его отсутствия возмещения стоимости имущества в указанной сумме с КОГП "Вятские автомобильные дороги" (далее - дебиторская задолженность).

В дополнительном соглашении от 27.05.2011 к договору уступки (Т.1, л.д.-54) стороны согласовали стоимость передаваемого требования - 4 500 000 руб., указав на возможность расчетов путем зачета встречных однородных требований.

При совершении сделки (в части оценки стоимости уступаемого требования) по утверждению представителя ООО "Асгат" покупатель ориентировался на заключение эксперта Варанкина О.В. от 23.05.2011, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности КОГП "Вятские автомобильные дороги" составила 2 760 000 руб., что подтверждается отчетом N 20110536, заказчик ООО "Ювента-С".

Договорами от 30.05.2011 (Т.1, л.д.-55) и от 04.08.2011 (Т.1, л.д.-57) Бакулев Юрий Геннадьевич (первоначальный кредитор) передал ООО "Асгат" (новый кредитор) свое право требования к должнику ООО "Ювента-С" на общую сумму 4 500 000 руб., основанному на ненадлежащем исполнении ООО "Ювента-С" обязательств по оплате оказанных Бакулевым Ю.Г. должнику услуг по договорам от 02.12.2009, от 22.07.2010 и от 21.04.2011.

Данное требование в сумме 4 500 000 руб. на основании заявлений о зачете встречных однородных требований от 01.06.2011 (Т.1, л.д.-56) и от 10.08.2011 (Т.1, л.д.-58) принято (согласовано) сторонами ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат", как способ оплаты по спорному договору уступки требования от 26.05.2011. Стороны признали спорный договор исполненным путем прекращения встречных обязательств.

КОГП "Вятские автомобильные дороги" не исполнило требование о возврате сырья, в связи с чем ООО "Асгат" обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9 исковые требования ООО "Асгат" удовлетворены, суд обязал КОГП "Вятские автомобильные дороги" возвратить ООО "Асгат" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1" КОГП "Вятские автомобильные дороги".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу N А28-4857/2012-137/19 принято к производству заявление МУПП "Гордормостстрой" о признании ООО "Ювента-С" несостоятельным (банкротом).

17.07.2012 в отношении ООО "Ювента-С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Требование заявителя по делу кредитора - МУПП "Гордормостстрой" на сумму 13 426 319 руб. 02 коп., в том числе 13 387 101 руб. 27 коп. долга, 39 217 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу N А28-13192/2009-392/35.

21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-4857/2012-137/19-5 требование КОГП "Вятские автомобильные дороги" в сумме 1 808 150 руб. 30 коп., в том числе 1 608 150 руб. 30 коп. долга, 200 000 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ювента-С", данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу NА28-17975/2009-569/32.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-5710/2011-146/9 произведена замена ООО "Асгат" на правопреемника ИП Дряхлых В.А.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.07.2013 по делу N А28-5710/2011-146/9 изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9 с обязания КОГП "Вятские автомобильные дороги" возвратить ООО "Асгат" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1" КОГП "Вятские автомобильные дороги" на взыскание с КОГП "Вятские автомобильные дороги" в пользу ИП Дряхлых В.А. стоимости сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в сумме 9 177 384 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4857/2012-137/19-207 спорный договор уступки признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008, заключенному между ООО "Ювента-С" и Кировским областным государственным предприятием "Юрьянское ДЭП N 1" (правопреемник - КОГП "Вятские автомобильные дороги").

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4857/2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в применении последствий конкурсному управляющему отказано, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-4857/2012 отменены. Дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что установленный судами двух нижестоящих инстанций вывод о совершении договора уступки права требования в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам (абз. 3, 5 стр.6 постановления кассационной инстанции), поскольку судами не установлено второе, поименованное в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимое условие для признания сделки недействительной, а именно совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции третье лицо - Дряхлых В.И. ходатайствовало о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Ювента-С" на момент совершения оспоренной сделки не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "СВ-трейд" на сумму 21 919 933 руб. 27 коп. на момент совершения спорной сделки. Данные доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлены не были.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции кассационный суд сослался на статьи 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) АПК РФ. Таким образом, основным мотивом отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции явилось несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчика, ИП Дряхлых В.А., МУПП "Гордормостстрой", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, цена договора уступки составила 4 500 000 руб. Данный договор исполнен сторонами.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела экспертиз дебиторской задолженности КОГП "Вятские автомобильные дороги" усматривается, что результаты данных экспертиз носят противоречивый характер, эксперты, основываясь на идентичных документах и применяя сходные методы оценки, делают не совпадающие друг с другом выводы. Поэтому суд сделал вывод, что надлежащих условий для признания бесспорно достоверными выводов какой-либо из экспертизы у суда нет.

Апелляционная инстанция проанализировав имеющиеся материалы дела не находит оснований для опровержения данного вывода суда.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 29.05.2012, принято к производству 05.06.2012, оспариваемая сделка совершена 26.05.2011, то есть не позднее, чем за три года, но не ранее чем за год до момента принятия судом заявления о признании банкротом.

С учетом изложенного, в данном случае, суду следует исходить из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 63.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению арбитражного управляющего в связи с тем, что в бухгалтерском балансе за 2011 год общая сумма активов должника указана в размере 953 000 руб., то на момент совершения сделки у ООО "Ювента-С" имелись признаков неплатежеспособности.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед МУПП "Гордормостстрой" на сумму 13 426 319 руб. 02 коп. и КОГП "Вятские автомобильные дороги" на сумму 1 808 150 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника на момент заключения договора уступки дебиторской задолженности и иного имущества на общую сумму 61 265 249 руб. 91 коп. (Т.8, л.д.-9-130).

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом в представленном бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2011 не содержится сведений о наличии указанной кредиторской задолженности должника в общей сумме 15 234 469 руб. 32 коп.

Само по себе не отражение в бухгалтерской документации сведений об активах и пассивах ООО "Ювента-С" с учетом того, что вышеназванная информация о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки подтверждается первичными документами и иными доказательствами, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Ходатайства о фальсификации данных первичных документов конкурсный управляющий не заявлял.

Согласно письму МУПП "Гордормостстрой" от 28.09.2012 N 263/12-пр и акту взаимозачета от 24.09.2012 N 00000263 (Т.8, л.д.-85, 86, приложение N 5, л.д.-89, 90) по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, МУПП "Гордормостстрой" признавал свою задолженность перед ООО "Ювента-С" в размере 8 318 570 руб., а взаимозачет данной задолженности произведен по истечении более года с момента подписания договора уступки.

Из материалов дела усматривается, что должник на момент подписания оспариваемого договора имел в собственности гудрон нефтяной на сумму 11 841 384 руб., переданный по договору подряда N 338 КОГП "Вятавтодор"

Со своей стороны КОГП "Вятавтодор" на момент подписания договора уступки свои обязательства по возврату указанного имущества или оплате его стоимости должнику не исполнило.

Только лишь нахождение имущества должника у иных лиц не свидетельствует о возникновении у указанных лиц права собственности на данное имущество.

Таким образом, данная сумма обоснованно учтена судом при установлении размера финансового состояния ООО "Ювента-С" на дату подписания договора уступки.

С учетом изложенного на момент подписания оспариваемого договора активы должника превышали его пассивы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что уступка прав требования по спорной сделке в сумме 9 177 384 руб. не превысила 20 % балансовой стоимости активов должника, которая на тот момент составляла 61 265 249 руб. 91 коп., является правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод о неисполнении ООО "Ювента-С" своих обязательств в отношении МУПП "Гордормостстрой" и КОГП "Вятские автомобильные дороги" в связи недостаточностью денежных средств у должника или отсутствием у него имущества в необходимом объеме, документально не подтвержден.

Следовательно, наличие судебных актов, в которых установлено неисполнение денежных обязательств должника перед другими лицами, в данном случае, однозначно не свидетельствует об отсутствии у ООО "Ювента-С" возможности для удовлетворения данных обязательств в момент заключения оспариваемого договора, то есть о его неплатежеспособности.

Существование задолженности должника перед кредиторами не означает, что контрагент по оспариваемой сделке должен располагать данной информацией либо информацией о наличии иных финансовых трудностей должника.

ООО "Асгат" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках была размещена публикация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при представленных материалах дела не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Абзацем 3 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2011) стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) в сумме 9 177 384 руб. новый кредитор (ООО "Асгат") выплачивает первоначальному кредитору (ООО "Ювента-С") денежные средства в размере 4 500 000 руб. Оплата указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы производится денежными средствами, либо как следует из дополнительного соглашения к спорному договору зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, данные расчеты сторонами произведены полностью.

Документального подтверждения того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, поэтому не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу N А28-4857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева