Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-26161/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-34452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Евтухова А.В. - по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): Пономарев В.И. - по доверенности от 19.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26161/2014) ГБУЗ ЛО "ВОЛХОВСКАЯ МБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-34452/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Витязь ЖБИ"

к ГБУЗ ЛО "ВОЛХОВСКАЯ МБ" 3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.13, ОГРН: 1127847460685, ИНН: 7804492394; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" (адрес: 187400, Ленинградская обл., г.Волхов, ул.Авиационная, д.42, ОГРН: 1024700530337, ИНН: 4702002704; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 42 934 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.05.2011 по 28.04.2012 за нарушение обязательств по оплате работ по муниципальному контракту N 21-10 от 21.10.2010.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Меркурий" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.27, оф.86, ОГРН: 1107847017563, ИНН: 7842423909).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках дела N А56-20119/2011 ООО "Меркурий", являясь ответчиком по иску ГБУЗ Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" был заявлен встречный иск о взыскании с Истца 13 028,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 21-10 от 21.10.2010, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заявление иска на основании договора уступки права требования тех же процентов, по мнению Ответчика является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

- из буквального толкования текста договора уступки права требования N 01 от 28.09.2012 не следует, что Истцу ООО "Меркурий" уступило право требования неустойки предусмотренной ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в момент заключения Контракта N 21-10).

- также податель жалобы ссылается на чрезмерность расходов на оплату у услуг представителя за составление иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Муниципальный заказчик) и Третьим лицом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 21-10 от 21.10.2010 на выполнение работ по ремонту отделения анестезиологии и реанимации МУЗ "Волховская центральная районная больница" (далее - Контракт N 21-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-20119/2011 с Муниципального учреждения здравоохранения "Волховская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскана сумма задолженности по контракту N 21-10 в размере 471 683 руб. 25 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 433 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 14 от 28.04.2012 Ответчик перечислил Третьему лицу 471 683 руб. 25 коп.

28.09.2012 между Истцом и Третьим лицом заключен договор об уступке права требования (цессия) N 01 (далее - Договор об уступке права требования), в соответствии с которым Цедент (Третье лицо) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает право требования к МУЗ "Волховская центральная районная больница", (далее - Должник), принадлежащее Цеденту на основании муниципального контракта N 30-10 от 30.10.2010, муниципального контракта N 21-10 от 21.10.2010 в отношении процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 631 683 руб. 25 коп.

28.09.2012 Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию об оплате процентов.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 42 934,97 рублей, начисленной за период с 29.05.2011 по 28.04.2012, указал на обоснованность иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между Истцом и Третьим лицом заключен договор об уступке права требования (цессия) N 01 (далее - Договор об уступке права требования), в соответствии с которым Цедент (Третье лицо) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает право требования к МУЗ "Волховская центральная районная больница", (далее - Должник), принадлежащее Цеденту на основании муниципального контракта N 30-10 от 30.10.2010, муниципального контракта N 21-10 от 21.10.2010 в отношении процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 631 683 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования условий договора цессии следует, что Цедент (Третье лицо) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает право требования к МУЗ "Волховская центральная районная больница", (далее - Должник), принадлежащее Цеденту на основании муниципального контракта N 30-10 от 30.10.2010, муниципального контракта N 21-10 от 21.10.2010 в отношении процентов за несвоевременный возврат денежных средств, право требования которых возникает у подрядчика по муниципальному контракту только на основании самого контракта или части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения Контракта N 21-10.

Из расчета суммы неустойки прямо следует, что указанная неустойка начислена на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством доводы подателя жалобы о передаче по договору цессии права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в период существования спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20119/2011 установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных на основании муниципального контракта работ в сумме 471 683,25 рублей.

Указанным судебным актом также установлен как факт выполнения подрядчиком работ 28.01.2011 (дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ), так и факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных на основании муниципального контракта работ в сумме 471 683,25 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ (работы оплачены 28.04.2012) требование Истца о взыскании 42 934 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.05.2011 по 28.04.2012, начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру с учетом уточнений требований.

Доводы о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не подлежат применению в связи с утратой силы с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку муниципальный контракт, не надлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском был заключен в период действия указанного ФЗ.

Кроме того, спорная неустойка начислена в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату у услуг представителя по составлению иска, также отклоняются апелляционным судом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно указал на то, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Поскольку доказательств явного несоответствия таким пределам заявленных требований Ответчиком в материалы дела не представлено суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Истца о возмещении судебных расходов в заявленном им размере.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-34452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева