Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-26930/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-24166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26930/2014) ООО "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-24166/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс"

к ООО "ГарантПлюс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (адрес: Россия 199178, г. Санкт-Петербург, 14- я линия В.О.. д. 75, к. 2, лит. б, ОГРН: 1037800101800) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Мгинская, 1/2, ОГРН: 1037835048613) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/07/13-АТ от 01.07.2013 за декабрь 2013 года, а также январь-март 2014 года.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании арендной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений п. 3.2. договора аренды обязательство Общества по оплате аренды техники обусловлено выставлением Предприятием счета за соответствующий период. Ссылаясь на то, что доказательства выставления Обществу счетов на оплату аренды Предприятием не представлены, Ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.07.2013 N 01/07/13-АТ (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN JTEBU29J705146298, 2008 года выпуска, регистрационный номер В 010 РВ 98, переданного в пользование Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2013 на срок по 30.06.2014 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1. которого размер арендной платы составляет 30 000 руб. за календарный месяц, подлежащих оплате в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что транспортное средство в установленном договором аренды порядке было передано в аренду Обществу, которое от внесения арендной платы уклонилось, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определенную договором аренды.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом задолженности по внесению арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования в размере 120 000 руб. Возражений по расчету долга Обществом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы, установленный в пункте 3.2. договора аренды, не наступил вследствие нарушения арендодателем встречного обязательства по выставлению Обществу соответствующего счета, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, пунктом 3.2. договора аренды стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий выставление арендодателем арендатору счета за каждый месяц аренды транспортного средства.

Вместе с тем, положения третьего раздела договора аренды регламентируют как стоимость арендной платы в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно - 30 000 руб., так и порядок ее внесения - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Общество не было лишено возможности произвести оплату за пользование транспортным средством в соответствии с достигнутым сторонами договора аренды соглашением. Следовательно, отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения арендатором обязательств из договора аренды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-24166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина