Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-14376/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-51859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-25" (ИНН:5031082108, ОГРН: 1085031005322): Ремидовский Р.А. представитель по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж-Эл" (ИНН:5053047467, ОГРН: 1065053020141): Андреев И.В. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж-Эл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-51859/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-25" (далее по тексу - ООО "Стройтехника-25") к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" (далее по тексту - ЗАО "Стальмонтаж-Эл") о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника-25" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стальмонтаж-Эл" о взыскании задолженности сумме 1 291 066,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2013 года по 22 сентября 2014 года в сумме 141 506 руб. 09 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3-7, 82).

В обоснование исковых требований ООО "Стройтехника-25" сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "Стальмонтаж-Эл" обязательств по договору N 2К о возмездном оказании услуг от 04 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-51859/14 исковые требования ООО "Стройтехника-25" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102-103).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Стальмонтаж-Эл" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стальмонтаж-Эл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника-25" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между ООО "Стройтехника-25" (исполнитель) и ЗАО "Стальмонтаж-Эл" (заказчик) был заключен договор N 2К, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте электродепо "Митино" с отстойно-ремонтным корпусом, включающих в себя:

а) выделение строительного монтажного крана МКГ-25 БР на объект Заказчика";

б) перебазировку крана, в том числе:

- завоз и вывоз подъёмного крана на объект и с объекта заказчика;

- монтаж-демонтаж подъёмного крана на объекте заказчика;

в) выполнение других видов работ по взаимному согласованию сторон (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора производство вышеперечисленных работ выполняется в объёме, заявленном заказчиком, силами и средствами исполнителя, в соответствии с графиком производства работ и в сроки, оговоренными обеими сторонами.

Протоколом согласования договорной цены, приведенном в приложении N 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью, стоимость 1 м/час установлена в размере 944 руб. (с НДС), стоимость перебазировки крана на объект заказчика установлена в размере 60 000 руб. (с НДС) за 1 комплект, стоимость перебазировки крана с объекта заказчика установлена в размере 60 000 руб.(с НДС) за 1 комплект.

Согласно п. 4.2 договора заказчиком производятся авансовые платежи до начала производства работ после подписания договора в объеме перебазировки на объект и с объекта 150 м/часов. 100% оплаты за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 дней банковских дней после предоставления сменных рапортов (справок выполненных работ), подписанных представителем заказчика, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В п. 8.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до выполнения условий договора.

Судом установлено, что в результате выполнения условий договора у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 291 066 руб. 94 коп.

Данный факт подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2011 года по 02 сентября 2013 года (л.д.40).

Отказ от оплаты указанной задолженности послужил основанием для обращения ООО "Стройтехника-25" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела вышеуказанной суммы.

Данная часть решения ЗАО "Стальмонтаж-Эл" не обжалуется.

В рамках настоящего дела ООО "Стройтехника-25" также заявило требование о взыскании с ЗАО "Стальмонтаж-Эл" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2013 года по 22 сентября 2014 года в сумме 141 506 руб. 09 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда ЗАО "Стальмонтаж-Эл" сослалось на пункт 4.3 договора, согласно которому за просрочку платежей свыше 15 дней исполнитель начисляет заказчику для оплаты пеню в размере 0,01 %, но не более 50% односменной работы крана в месяц. Работа крана останавливается до полной ликвидации задолженности. Время вынужденного простоя заказчик оплачивает в соответствии со средне-сменностью его работы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец воспользовался возможностью, предоставленной ему законодательством в ст. 395 ГК РФ, а не возможностью предусмотренную в пуннкте 4.3 договора.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено и ответчиком не обжалуется факт просрочки ответчиком оплаты, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требования ООО "Стройтехника-25" о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-51859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич