Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27257/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-21914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Тарасов А.В., доверенность N 05 от 12.01.2015

от ответчика: Андреева Н.В., доверенность N 39 от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27257/2014) общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-21914/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миларин"

к закрытому акционерному обществу "Агентство ВТН"

о взыскании 158 104 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство ВТН" (далее -ответчик, заказчик) о взыскании 158 104 руб. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что на момент принятия заявки ответчика был лишен возможности знать о неправильном расположении груза в контейнере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 сторонами был заключен договор N 167/09/08 на перевозку грузов (далее Договор). В соответствии с заявкой от 12.04.2011 истец в морском порту Санкт-Петербурга принял контейнер N MSKU 8354140 для доставки в г.Ярославль.

В пути следования при прохождении весового контроля на СПВК N 1 на 14 км., догори Новая Ладога-Вологда, было обнаружено превышение нагрузки на ось, о чем составлен акт N 224 от 14.04.2011.

ФКУ "Управление автомобильной дороги Москва-Архангельстк Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении ущерба на сумму 150 586, 82 руб.

Решением от 25.12.2012 года по делу N А56-57939/2012 в иске было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года названное решение было отменено, иск удовлетворен полностью.

По утверждению истца в соответствии с Договором (п.п.3.1.3; 5.5) заказчик несет ответственность за размещение груза в контейнере и соответствие фактического веса груза, заявленному в товаросопроводительных документах. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует возмещения ущерба с ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков необходима предоставить доказательства совокупности следующих обстоятельств: факт наступления вреда, неисполнение должником своих обязательств, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно счел обоснованными доводы ответчика, поскольку им были переданы все документы для осуществления перевозки контейнера MSKU 8354140, в том числе товарно-транспортная накладная N 1033771 от 11.04.2011 и международная товарно-транспортная накладная N 0646097.

Перевозчик принял груз для перевозки без замечаний, либо требований о предоставлении, каких либо дополнительных сведений. Фактический вес груза соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах. Следовательно, ответчик в соответствии с Договором исполнил обязанности по передаче груза.

В соответствии с положением п. 23.1. Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных для данного транспортного средства.

В соответствии с положением п. 23.2. названных Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролирован, размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, на истца, как профессионального перевозчика возложена обязанность по контролю за размещение перевозимого груза и соблюдение установленной для данного транспортного средства распределения нагрузки но осям.

По оценке судом первой инстанции, положения п. 5.6 Договора, согласно которому заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти (в части, касающейся перевозки груза по заявке Заказчика) к требованию истца не применимы, поскольку Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" не является органом государственной исполнительной власти. Предъявляемая истцом сумма ущерба не может быть отнесена к затратам и штрафам, связанным с выполнением указаний государственных органов исполнительной власти.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы, были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Довод истца о том, что перевозчик на момент принятия заявки заказчика лишен возможности знать о неправильном расположении груза в контейнере не может являться обстоятельством, оправдывающим его последующие действия. Первоначальная проверка нагрузки на оси транспортного средства может быть осуществлена на последующих этапах, начиная с момента принятия груза.

Кроме того, истец обоснованно сослался на тот факт, что перевозчик имеет право отказаться от перевозки при выявлении каких-либо нарушений.

Довод истца о том, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", выполняя функцию по осуществлению весового контроля транспортных средств, является органом государственной исполнительной власти, апелляционный суд счел ошибочным.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и передаче груза для перевозки, в полном объеме выполнены требования п. 3.1.3. Договора N 167/09/08 от 01.09.2008, сообщены достоверные сведения о грузе, передан полный комплект документов с исчерпывающей информацией об объеме, весе и иных характеристиках перевозимого груза.

При этом, истцом никаких замечаний при погрузке контейнера на транспортное средство не высказано, требований о предоставлении каких-либо дополнительных сведений или информации у ответчика перед погрузкой контейнера не запрашивал. Истец не был ограничен ни законом, ни договором в получении дополнительной информации о грузе в случае возникновения такой необходимости.

Фактический вес груза полностью соответствовал весу, заявленному в ТТН, что подтверждается истцом в своих возражениях.

В соответствии с положением п. 23.1. "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных для данного транспортного средства.

В соответствии с положением п. 23.2. названных Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Водитель истца имел возможность на основании имеющихся у него сведений о технических характеристиках транспортного средства и массы груза самостоятельно определить нагрузки на оси транспортного средства, исходя из предусмотренной методики расчета.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных законов и нормативных правовых актов, истец как перевозчик и участник дорожного движения несет обязанность и ответственен за размещение перевозимого груза и соблюдение установленной для данного транспортного средства распределения нагрузки по осям.

Следует также учесть, что непосредственная причина превышения нагрузки на ось не установлена. Таковой причиной могут быть технические показатели, такие, как, к примеру, различное давление во всех шинах автомобиля и прицепа, нарушение давления во всех баллонах пневмоподушки, расстояние между всеми осями, изношенности протектора шин и другие основания.

В соответствии с условиями договора заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти (в части касающейся перевозки груза по заявке Заказчика).

Данный пункт договора в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" не является органом государственной исполнительной власти.

Таким образом, предъявляемая истцом к взысканию сумма ущерба не может быть отнесена к затратам и штрафам, связанным с выполнением указаний государственных органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-21914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина