Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 06АП-6817/14

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

А73-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р.: Юзефович Г.И., представителя по доверенности от 24.01.2014,

от арбитражного управляющего ООО "УК "Сервисгарант" Павлючик Е.А.: Николаевой Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на определение от 20.11.2014

по делу N А73-4938/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервисгарант",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (ОГРН 1102721003527, ИНН 2721176068, далее - ООО "УК "Сервисгарант", должник) общество с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика" (ОГРН 1112720003637, ИНН 2720046034, далее - ООО "Амур-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 904 616 рубля.

Определением суда от 20.11.2014 требование ООО "Амур-Автоматика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Сервисгарант" в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проект" Павлюченко А.Р. в апелляционной жалобе просит определение от 20.11.2014 отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на пропуск ООО "Амур-Автоматика" установленного 30-дневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения, поскольку в отличие от отраженной на почтовом конверте даты, спорное требование подано заявителем 25.09.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. В этой связи по мнению арбитражного управляющего заявление ООО "Амур-Автоматика" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р. настаивала на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Представители арбитражного управляющего ООО "УК "Сервисгарант" Павлючик Е.А. и ФНС России решение по поставленному в апелляционной жалобе вопросу оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением суда от 15.08.2014 в отношении ООО "УК "Сервисгарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "УК "Сервисгарант" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте, заявление ООО "Амур-Автоматика" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УК "Сервисгарант" направлено в суд 22.09.2014, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении установленного законом срока для подачи такого заявления.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "Проект" не согласился с таким выводом суда, отметив направление спорного требования заявителем в арбитражный суд только 25.09.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В то же время, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу соответствующего заявления в случае, если заявление сдано на почту, необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи заявления следует считать более раннюю дату.

При этом следует отметить, что представленная с апелляционной жалобой распечатка с сайта Почты России носит лишь информативный характер и не позволяет достоверно установить, что заявление ООО "Амур-Автоматика" о включении требования в реестр требований кредиторов было подано не ранее 25.09.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК "Сервисгарант" и ООО "Амур-Автоматика" возникли правоотношения, связанные с заказом и выполнением подрядных работ по договору от 02.12.2013 N 60/13.

Исполняя условия указанного договора ООО "Амур-Автоматика" по заданию ООО "УК "Сервисгарант" выполнило своим иждивением работы по ремонту противодымной вентиляции на объекте "Бизнес центр "Новый квартал" по адресу: улица Карла Маркса, 96а в городе Хабаровске, и сдало результат выполненных работ заказчику - ООО "УК "Сервисгарант" по акту формы N КС-2 от 03.02.2014 N 1.

Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой формы N КС-3 от 03.02.2014 N 1 составила 4 904 616 рублей.

Возникшее у ответчика из указанного договора обязательство в части оплаты выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в результате возник долг перед истцом в размере 4 904 616 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Амур-Автоматика" в арбитражный суд с требованием о взыскании сформировавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по делу N А73-3610/2014, с ООО "УК "Сервисгарант" в пользу ООО "Амур-Автоматика" взыскана задолженность в размере 4 904 616 рублей (решение вступило в законную силу).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденность требований вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требование ООО "Амур-Автоматика", признав его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Сервисгарант".

На основании указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2014 по делу N А73-4938/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова