Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-15615/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-22536/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" апелляционное производство N 05АП-15615/2014

на решение от 29.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22536/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 2540092730, ОГРН 1032502260911)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 733 246 рублей

при участии:

от истца - Хан Л.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 2, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 733 246 рублей, в том числе 701 000 рублей основного долга по договору поставки N 96 от 24.07.2013 и 32 246 рублей пеней, начисленных по п. 5.4 договора за период с 16.06.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ГМК "Дальполиметалл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер. В обоснование заявитель привел доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства со стороны ответчика. Со ссылкой на материалы судебной практики указал на отсутствие в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета на применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В письменном отзыве, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 96 от 24.07.2013, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (автошины) в ассортименте, количестве и по цене, оговоренными в Протоколе N 2 от 03.06.2014, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно названному протоколу цена товара составила 701 000 рублей. В соответствии с Протоколом N 2 от 03.06.2014 оплата за поставленный товар должна осуществляется на основании счета N 1352 от 03.06.2014 в срок до 13.06.2014 в размере 100%. Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора) с условием о возможной пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец на основании универсального передаточного документа N 1075 от 05.06.2014 произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 701 000 рублей. Указанный товар получен представителем ответчика по доверенности N 573 от 04.06.2014 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме денежных обязательств по договору истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.07.2014 ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 701 000 рублей. Направленными в адрес истца письмами от 03.06.2014 и от 02.07.2014 ответчик гарантировал произвести оплату полученного товара в срок до 12.06.2014 и до 11.07.2014 соответственно. До настоящего времени оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона по оплате переданного товара, руководствуясь статьями 309, 486, 488, 506 ГК РФ, признал требования о взыскании суммы основного долга в размере 701 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 246 рублей за период с 16.06.2014 по 31.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным с учетом Приложения N 1 к договору (Протокол N 2) о сроке оплаты товара. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

ОАО ГМК "Дальполиметалл" в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле ответчиком в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Вопреки утверждению апеллянта, снижение судом по собственной инициативе неустойки противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-22536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев