Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24585/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-9724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-575/14;

от ответчика: Терещенко В.С. по доверенности от 13.03.2014 N 011;

от 3-го лица: Шварукопф М.Я. по доверенности от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24585/2014) СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-9724/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

3-е лицо: Международная коммерческая компания "Минтаро Коммершиал Инк."

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - ответчик, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", абонент) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1686336 рублей 08 копеек долга на основании договора от 10.08.2012 N 13-660555-Б-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также 56 730 рублей 89 копеек пени, начисленных за период с 25.07.2013 по 09.01.2014.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческую компанию "Минтаро Коммершиал Инк." в лице представительства МКК "Минтаро Коммершиал Инк." в Санкт-Петербурге (далее - третье лицо, МКК "Минтаро Коммершиал Инк.", Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание, что ответчик пользовался помещением площадью 9 026 м2, однако расчет задолженности сделан исходя из площади 3,9946 га.

Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении КУГИ в качестве третьего лица.

Поскольку расчет задолженности произведен неверно, то и расчет пени также необоснован.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" не представило.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении письма Комитета по управлению городским имуществом от 21.10.2014.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность получения и представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное письмо изготовлено после оглашения вынесения судом решения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось. Дополнительное доказательство представлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, что нарушает принцип заблаговременности раскрытия доказательств.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.08.2012 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие), СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (Абонент) и МКК "Минтаро Коммершиал Инк." (Владелец сетей) заключен договор N 13-660555-Б-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 13-660555-Б-ВО), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. которого Предприятие обязалось принимать в свои системы канализации по канализационным выпускам принадлежащим Владельцу сетей от Абонента сточные воды в количестве 31 592,52 куб.м/год, 2 632,71 куб.м/мес, а Абонент обязался своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В подпункте 2.2.10. договора определено, что учет количества сбрасываемых сточных вод по отведению организованного дренажного и поверхностного стока производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении 1 к договору N 13-660555-Б-ВО указаны объемы дождевого стока - 881,04 куб м., 469,76 куб м талого и 953,91 куб м инфильтрационного стоков.

Приложением N 3 к указанному договору стороны согласовали расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока, в силу которого площадь для расчета составляет 3,9946 га.

Пунктом 4.4. данного договора установлено, что расчеты Абонента с предприятием осуществляются путем выставления предприятием счетов на руки абоненту.

В соответствии с пунктом 4.6. названного договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 5 3 договора N 13-660555-Б-ВО изменение условий настоящего договора (за исключением условия, указанного в пункте 4.9. настоящего договора) о расторжение настоящего договора производятся в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что Компанией заключен самостоятельный договора на оказание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" аналогичных услуг, который МКК "Минтаро Коммершиал Инк." исполняется.

В доказательство исполнения условий договора N 13-660555-Б-ВО ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представлены счета-фактуры, счета, выставленные за период с 30.06.2013 по 30.11.2013 на сумму 1 686 336 рублей 08 копеек.

Оплата услуг, оказанных Предприятием, по указанным счетам за спорный период СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" не произвело.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг согласно условиям договора N 13-660555-Б-ВО подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 1 686 336 рублей 08 копеек основного долга за спорный период.

Довод апелляционной жалобы СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о необоснованности расчета задолженности исходя из площади 3,9946 га отклоняется апелляционным судом, поскольку данная площадь согласована сторонами в Приложении N 3 к спорному договору, в дальнейшем данная площадь сторонами не изменялась.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на справку из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.05.2014 несостоятельна, поскольку в данной справке указан земельный участок площадью 53099 м2.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства изменения площади, согласованной сторонами в договоре N 13-660555-Б-ВО, исходя из которой определяется размер оплаты за оказанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Возражения ответчика документально не обоснованы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал отправку в адрес абонента счетов на оплату, однако из пункта 4.4. договора N 13-660555-Б-ВО следует, что счета выдаются абоненту на руки по месту нахождения подразделения Предприятия. Доказательств отказа истца в предоставлении ответчику счетов подателем жалобы не представлено.

Коллегией судей не установлено нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайств ответчика, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-9724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова