Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 19АП-4/15

г. Воронеж

15 января 2015 г.

Дело N А35-10750/2014

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу N А35-10750/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича (ОГРН 304463230600631, ИНН 463000011078) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном сносе рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Девятнадцаый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу N А35-10750/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший судебный акт, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Л. Михайлова