Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6273/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А19-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу N А19-6875/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626; 666671, г. Усть-Илимск Иркутской области, ул. Комсомольская, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (ОГРН 1053817042608, ИНН 3817028263; 666651, Иркутская область, Усть-Илимский район, с. Подъеланка, ул. Мира, дом 5) о взыскании 50223 руб. 70 коп. (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" о взыскании 32 561 руб. 85 коп. основного долга, 1 143 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что договор ответчиком подписан не был; договор расторгнут и арендованное имущество возвращено 2 октября 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" о взыскании основного долга, неустойки.

Основанием иска Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" указано на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 14 сентября 2012 года N 08.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора аренды муниципального имущества от 14 сентября 2012 года N 08, подписанного Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 35,40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос.Седаново, ул.Ангарская, 6, н.п.1, для свободного использования.

Согласно пункту 1.13 срок действия договора составляет 5 лет с 14 сентября 2012 по 13 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор обязался своевременно в срок, установленный договором, вносить арендную плату за пользование объектом и предоставлять копии платежных документов арендодателю в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, равными 1/12 арендной платы от суммы арендной платы в год за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма арендной платы в год составляет 51 765 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.4 договора пересмотр цены договора аренды в сторону увеличения может быть пересмотрен сторонами не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 14 сентября 2012 года, арендная плата в год составляет 51 765 руб., в месяц 4 313 руб. 75 коп.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды муниципального имущества от 14 сентября 2012 года N 08, передано ООО "Успех-Плюс" по акту приема-передачи и, согласно названному акту, находится в исправном состоянии и подлежит эксплуатации по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 25 октября 2012 года N 200 "О приостановлении начисления арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14 сентября 2012 года N 08, заключенному с ООО "Успех-Плюс", по результатам рассмотрения заявления директора ООО "Успех-Плюс" на основании Акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Седаново, ул.Ангарская, 6, н.п.1 от 17 сентября 2012 года приостановлено начисление арендной платы с 14 сентября 2012 года до выяснения обстоятельств, ставших причиной неудовлетворительного состояния истребуемого помещения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 5 февраля 2013 года N 88 в связи с приведением нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Седаново, ул.Ангарская, 6, н.п.1 в состояние, соответствующее отчету N 07-01/12 по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество, возобновлено начисление арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14 сентября 2012 года N 08, с 1 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-13094/2013 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" взыскано 13 110 руб. 92 коп., из которых: 12 941 руб. 25 коп. - основной долг; 169 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды муниципального имущества Усть-Илимского района Иркутской области от 14 сентября 2012 года N 08, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс", расторгнут. Долг в размере 12 941 руб. 25 коп. возник за период с 1 мая по 31 июля 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 августа 2013 по 17 марта 2014 года, а также начислил договорную неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор расторгнут и арендованное имущество возвращено 2 октября 2013 года.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены соглашение от 2 октября 2013 года о расторжении договора аренды от 14 сентября 2012 года N 08, а также подлинный экземпляр подписанного сторонами акта передачи арендованного имущества истцу от 2 октября 2013 года.

Данные доказательства имеются в деле, анализировались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-13094/2013 был расторгнут спорный договор аренды от 14 сентября 2012 года N 08. Решение вступило в законную силу и на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, из обстоятельства расторжения договора аренды и возврата 2 октября 2013 года арендованного имущества суд первой инстанции по настоящему делу исходить не мог, т.к. договор был расторгнут 12 мая 2014 года - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-13094/2013. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр в непредусмотренной процессуальной форме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-13094/2013, которое имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу N А19-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина