Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-5528/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А78-7330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АК "Территория решений" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-7330/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к закрытому акционерному обществу "Аналитическая компания "Территория решений" о взыскании 400 370, 83 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341, 643,672003,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ТРАКТОВАЯ,владение 55): директор Иванова А.А.;

от ответчика ЗАО "АК "Территория решений" (ОГРН 1127536000921, ИНН 7536124770, 643,672007,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ЧКАЛОВА,158,,ПОМ 40): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аналитическая компания "Территория решений" (далее - ЗАО "АК "Территория решений") о взыскании 400 370, 83 руб., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 84 от 18.10.2012), 50 370,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. основного долга и 9 622, 57 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность материалами дела факта надлежащего оказания услуг: заказчику направлялись акты выполненных работ; на предоставление в суд копии являвшегося предметом договора экспертного заключения; на независимость от истца того обстоятельства, что ответчик не воспользовался изготовленного экспертного заключения; на злоупотребление правом истцом.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, возражений относительно необжалованной части решения не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

18 апреля 2012 года между ответчиком и ООО Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт" заключен договор коммерческого представительства, согласно пункт 1.1 которого ответчику предоставляется право на совершение от своего имени сделок с третьими лицами по видам услуг, оказываемых ООО Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт".

Платежным поручением от 18.10.2012 N 84 истец перечислил ответчику 350 000 руб. со ссылкой на счет N 76 от 16.10.2012.

Счет N 76 от 16.10.2012 выставлен истцу ответчиком и содержит наименование услуг - проведение оценки земельного участка по ул. Трактовая, 55, в г. Чите - 200 000 руб., экспертиза оценки по ул. Трактовая, 55, в г. Чите - 150 000 руб.

ООО "Содружество", ссылаясь на неоказание ему услуг по составлению экспертно-оценочного заключения, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. (денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 84 от 18.10.2012), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 370,83 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и о неосновательном обогащении.

Соответствующий договор в виде отдельно составленного документа между сторонами не заключался, вместе с тем, в случае подтверждения обстоятельства надлежащего оказания услуг, последние на основании статьи 791 ГК РФ подлежат оплате заказчиком.

Одна из сторон возмездной сделки при отсутствии встречного исполнения с другой стороны, исполнившая свое обязательство, имеет право на возмещение за счет другой стороны исполненного по такой сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в целях установления обоснованности перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по изготовлению экспертного заключения или, напротив, неосновательности получения исполнителем денежных средств подлежит установлению факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае, с учетом характера услуг (составление экспертного заключения), надлежащим их исполнением признается своевременное составление в письменной форме и передача заказчику по акту приема-передачи отчета об оценке (экспертно-оценочного заключения).

Ответчик в обоснование надлежащего оказания услуг представил в материалы дела уведомление от 15.01.2013 N 146/13, содержащее сведения о готовности экспертного заключения и о необходимости направления представителя заказчика для получения заключения, в качестве приложения к уведомлению указан акт выполненных услуг (л.д.76,т.1). Также представлен акт выполненных работ от 25.12.2012, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя (л.д.118, т.1). Кроме того, представлена копия экспертного заключения от ноября 2012 года (л.д.56, т.2).

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг.

Так, уведомление от 15.01.2013 N 146/13 направлено в адрес заказчика простым письмом с описью вложения, что не позволяет проследить факт вручения адресату (возвращения отправителю по определенной причине) названного отправления по его почтовому идентификатору. Ответчик факт получения указанного уведомления и акта выполненных работ отрицает.

Непосредственно оговоренный сторонами результат работ - экспертно-оценочное заключение - в адрес заказчика не направлялось и представлено ответчиком только в материалы дела в ходе судебного разбирательств по настоящему делу.

Таким образом, установить факт своевременного изготовления экспертного заключения не представляется возможным. В экспертном заключении указана дата его изготовления - ноябрь 2012 года, что не согласуется с указываемой ответчиком датой направления акта приемки услуг заказчику - 15.01.2013.

Таким образом, факт своевременного оказания услуг ответчиком не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, оценка земельного участка была необходима истцу в целях обращения в арбитражный суд с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка и понуждении внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Указанный спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А78-9758/2012 с вынесением решения от 27 сентября 2013 года об удовлетворении требований. Как видно из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, с исковым заявлением ООО "Содружество" обратилось 22.11.2012. В качестве доказательства по этому делу истцом представлено экспертное заключение, изготовленное АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 07.11.2012, согласно которому стоимость спорного земельного участка составила 7402180 руб. (л.д.1,т.2).

При анализе содержания имеющихся в деле документов в их взаимосвязи и совокупности усматривается, что заказчик не получил к моменту обращения в суд с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка по делу N А78-9758/2012 (ноябрь 2012 года) от исполнителя-ответчика экспертно-оценочного заключения. Более того, такое заключение не передано истцу и в пределах срока рассмотрения дела А78-9758/2012.

К моменту представления заключения в дело (при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции 26.08.2014) потребительская его ценность для истца утрачена.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от исполнения договора и его требования о возмещении суммы внесенной предоплаты, в т.ч. на основании статьи 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Администрации, заявляемые при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую и полную оценку в обжалуемом решении, и отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2014 года по делу N А78-7330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина