Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22512/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-33669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Куц Е.Ф. лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненко Фёдора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-33669/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению Яненко Фёдора Федоровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица арбитражного управляющего Куц Е.Ф.,

о признании незаконными действий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Фёдор Ёдерович Яненко Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по вынесению определения от 03.09.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Куц Е.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Куц Евгения Федоровна.

Решением суда от 14.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Яненко Ф.Ф. не представил в административный орган документов, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения в отношении Куц Е.Ф. дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Яненко Ф.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" на основании личного заявления о выходе, орган Росреестра исказил в суде первой инстанции действительный ход событий, предшествовавших отстранению Яненко Ф.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Куц Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и непредставление заявителем по делу документов, подтверждающих достоверность заявленных им требований.

В судебном заседании Куц Е.Ф. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Яненко Ф.Ф. и Управление Росреестра, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-31514/2004 ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-31514/2004 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" утверждена Куц Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-31514/2004 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие".

Ссылаясь на многочисленные нарушения арбитражным управляющим Куц Е.Ф. требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), Яненко Ф.Ф. обратился в Управление Росреестра с заявлением N 47432 о привлечении арбитражного управляющего Куц Е.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 03.09.2014 г. Управление Росреестра отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куц Е.Ф.

Данный отказ оспорен Яненко Ф.Ф. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яненко Ф.Ф. требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически Яненко Ф.Ф. оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Яненко Ф.Ф. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Куц Е.Ф. дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ею как конкурсным управляющим ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие": нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушен срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; не вынесены на повестку дня собрания кредиторов вопросы о возвращении ранее уплаченной суммы за имущество должника и утверждении суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Куц Е.Ф.; реализовано имущество должника по заниженной стоимости; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчет о деятельности управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве; к протоколу собрания кредиторов не приложены копии договоров купли-продажи имущества должника.

При этом Яненко Ф.Ф. не приложил к заявлению в административный орган документы, подтверждающие содержащиеся в заявлении сведения и свидетельствующие о наличии события правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

События правонарушения административным органом не установлено.

При указанных обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения в отношении Куц Е.Ф. дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемых Яненко Ф.Ф. действий, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Яненко Ф.Ф. требований является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод об отсутствии у Куц Е.Ф. оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. и ненадлежащем исполнении последним своих обязательств как арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда фактически сводятся к оспариванию данных выводов суда.

Между тем, исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований, обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением Яненко Ф.Ф. своих обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", равно как и обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Яненко Ф.Ф. право на получение вознаграждения арбитражного управляющего, не имеют правового значения для существа спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом. Производя их оценку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Яненко Ф.Ф. требований, что однако не привело к принятию неправильного решения относительно законности оспариваемых действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-33669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева