Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-15041/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А76-13281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13281/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" - Митина Л.А. (доверенность от 20.10.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - общество "Электротехоборудование", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 22.06.2014 в размере 1 129 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.06.2014 в размере 354 488,60 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электротехоборудование" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 872 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 682 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Электротехоборудование" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу во взыскании суммы платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 02.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о перерыве исковой давности со ссылкой на осуществление ответчиком платежей. Платежи, вносимые на основании представленных в дело платежных поручений, вносились ошибочно, поскольку не могут быть идентифицированы в силу отсутствия указания в платежных поручениях в назначении платежа, за какой участок вносились платежи и за какой период. Истец также не признавал наличие этих платежей, поскольку данные платежи находились у него в невыясненных платежах, о чем свидетельствуют его первоначальные исковые требования. Последующие действия истца по признанию данных платежей как внесённых за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414020:153 апеллянт считает неправомерными, поскольку данные платежи по заявлению ответчика подлежали зачету в счет арендной платы за период за пределами исковой давности. В силу изложенного, апеллянт полагает, что оснований для взыскания арендной платы за период с 29.12.2009 по 02.06.2011 не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N 46076 от 26.12.2014) ответчик дополнительно ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком после оплаты ответчиком выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи б/н от 2012 года на основании платежного поручения N 276 от 30.10.2012.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 (л.д. 56-57) за обществом "Электротехоборудование" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, площадью 2 409,5 кв.м, литер Д, и нежилое помещение N 2, площадью 15,6 кв.м, литер Д1, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74ВА 581127 от 25.12.2009 и 74ВА 581128 от 25.12.2009 соответственно (л.д. 60, 61).

По заявлению ответчика данные нежилые помещения объединены в одно нежилое здание производственного назначения, литер Д, Д1, площадью 2425,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 565155 от 24.08.2011 (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи земельного участка N 8526/зем. от 14.05.2014 Комитет продал обществу земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74, площадью 9606 кв.м, кадастровый номер 74:36:0414020:153 для эксплуатации нежилого здания (производственное), лит. Д,Д1 (л.д. 10-15).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АЕ 013996 от 23.06.2014 (л.д. 32).

Полагая, что обществом "Электротехоборудование" в отсутствие правовых оснований в период с 29.12.2009 по 22.06.2014 осуществлялось использование земельного участка без внесения соответствующей платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованным заявленный Комитетом иск, суд исходил из того, что ответчик осуществлял пользование земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным довод истца о необходимости применения в расчете платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства. Судом отклонены доводы ответчика о применении исковой давности в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами, ввиду чего размер арендной платы, подлежащей уплате за такой земельный участок, должен быть определён, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту от 16.02.2014 N 7400/101/14-112537 (л.д. 16) земельный участок площадью 9606 кв.м с кадастровым номером 74:36:0414020:153, ранее имевший кадастровый номер 74:36:0414020:47, до передачи его в собственность ответчику относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу изложенного, отсутствие оформленных надлежащим образом договоров аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиком, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от общества возмещения платы за использование земельного участка в размере арендной платы, определяемой по нормативно утверждённым ставкам.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения принадлежащего ответчику нежилого здания производственного назначения, литер Д, Д1, площадью 2425,1 кв.м, на земельном участке площадью 9606 кв.м с кадастровым номером 74:36:0414020:153, равно как и площадь фактического землепользования, обществом не оспаривались (отзыв на исковое заявление, л.д. 29).

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ с учетом пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения требований, л.д. 107) Комитет сослался на наличие у общества "Электротехоборудование" за период с 29.12.2009 по 22.06.2014 задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 129 487 руб.

Задолженность рассчитана истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом необходимости применения в расчете платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Возражений относительно применения иных коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными в части и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 02.06.2011, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 9629/09, по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 277 от 30.10.2012, N 407 от 10.12.2012, N 76 от 01.02.2013, N 625 от 25.07.2013, N 712 от 09.08.2013, N 806 от 03.09.2013, N 807 от 03.09.2013, N 162 от 03.03.2014, N 481 от 09.06.2014 (л.д. 33-41) ответчик производил оплату, указывая в назначении платежа - "за пользование земельным участком".

Факт оплаты за пользование именно за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0414020:153 площадью 9606 кв.м подтвержден ответчиком в отзывах на исковое заявление (л.д. 29, 62). Последующее изменение ответчиком своей правовой позиции не изменяет оценки направленности его воли на оплату именно спорной задолженности.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком осуществлялось пользование иными земельными участками, материалы дела не содержат.

К доводам ответчика об ошибочности внесения платежей коллегия относится критически, учитывая их систематический характер и направленность внесения платежей в качестве оплаты за земельный участок, что следует из назначения платежа.

Ссылки ответчика на то, что спорные платежи не были отнесены истцом в счет оплаты за пользование спорным участком, отклоняются как противоречащие ст. 203 ГК РФ, по смыслу которой для целей перерыва исковой давности правовой оценке подлежат действия должника и его воля, направленная на признание долга, а не оценка данных действий кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные платежи как внесенные за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0414020:153, ввиду чего правомерно пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а следовательно - о наличии обстоятельств перерыва исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что платежи, вносимые на основании указанных платежных поручений, вносились ошибочно ввиду невозможности идентифицировать земельный участок, за который были внесены платежи, и период оплаты, с учетом изложенных выводов апелляционного суда являются несостоятельными.

Довод апеллянта о необходимости зачета данных платежей по заявлению ответчика в счет арендной платы за период за пределами исковой давности основан на неправильном применении нормы ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений, кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счёт суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платёжном документе, ввиду чего действия истца соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком после оплаты ответчиком выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи б/н от 2012 года на основании платежного поручения N 276 от 30.10.2012, отклоняются как противоречащие ст.ст. 8, 131, 551 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку соответствующая обязанность ответчика прекращается после государственной регистрации права собственности на земельный участок - 23.06.2014 (л.д. 32).

Решение суда в части применения коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства, апелляционным судом не пересматривается в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина