Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14423/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А59-3652/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

апелляционное производство N 05АП-14423/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3652/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Сахалинуголь-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 13 420 538 руб. 21 коп. за период с апреля по июнь 2014 года. Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 190013, по условиям которого истец обязался осуществить ответчику продажу электроэнергии, а ответчик - оплатить ее стоимость.

Согласно ведомостям энергопотребления за период с апреля по июнь 2014 года ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 13420538 руб. 21 коп.

На основании данных сведений истцом выставлены к оплате счета-фактуры N 2447-080-14 от 30.04.2014, N 2985-080-14 от 31.05.2014,N 3482-080-14 от 30.06.2014.

Неоплата данных счетов, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 8.7 договора энергоснабжения N 190013 все споры и разногласия по настоящему договору решаются в претензионном порядке путем направления претензии другой стороне. Устанавливается 10-дневный срок для ответа на претензию. Не урегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Сахалинской области.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка истцом представлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность, которая вручена ответчику согласно отметке в письме 22.07.2014. Исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 31.07.2014, т.е. в последний день срока ответа на претензию. Исковое заявление принято к производству суда 07.08.2014.

Между тем, ответчик никаких действий по урегулированию возникшего спора ни по состоянию на 31.07.2014, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционным судом жалобы не предпринял, на претензию не ответил, задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу N А59-3652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков