Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16082/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-15681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Голубцовой ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Дерюшева О.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР-СТРОЙ": Надымов В.Н., директор (протокол общего собрания от 05.12.2013), Беликова А.М. (доверенность от 05.06.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу N А50-15681/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "АМБЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.08.2007 N 091-07 в сумме 13 722 579 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент считает, что пунктом 3.2.7 договора четко определен срок исполнения обязательства, а применение судом п. 2 ст. 314 ГК РФ не основано на законе, направление претензии в адрес ответчика не требовалось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 13.02.2014 и копии ответа ОООО "Амбер-Строй", приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Возразили против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 N 48 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 091-070, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5010092:0001, площадью 75 484,94 кв.м. находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал N 92, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (п. 1.1, 1.2 договора).

Договором срок аренды установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017 - 10 лет (п. 4.1 договора). Регистрация договора проведена в установленном порядке (л.д. 27). Предмет аренды передан ответчику по акту (л.д. 21).

Условиями п. 3.2.7 на арендатора возложена обязанность выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в течение 4 лет 11 месяцев с момента заключения договора. После выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия п. 3.2.7 договора, в связи чем ответчику направлена претензия об оплате неустойки от 03.06.2014 N И-21-09-9550 (л.д. 10) в сумме 13 722 579 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направил возражения на претензию от 24.06.2014 N 176, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В момент обращения в суд с иском полномочия по контролю за исполнением договора возложено п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3, статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6, и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрело иное.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность указываются в извещении о проведении аукциона.

Обязанность по строительству инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) в течение 4 лет 11 месяцев, обязанность передать ее в муниципальную собственность определена в пункте 3.2.7 договора.

В связи с несоблюдением данных условий договора предусмотрено начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.2.10 в размере 0,1 % от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 3.2.6, 3.2.7.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 договор аренды зарегистрирован 28.08.2007.

Таким образом, обязанность по строительству инженерной инфраструктуры должна была быть исполнена не позднее 28.07.2012.

Из протокола о результатах торгов от 09.06.2007 N 48 следует, что аукцион на право аренды спорного земельного участка признан несостоявшимся, так как на участие подана одна заявка, право реализовано по начальной цене аукциона в сумме 18 519 000 руб. (л.д. 22-25).

Из пояснений представителя истца следует, что неустойка взыскивается как в связи с несоблюдением сроков строительства инженерной инфраструктуры, так и нарушение сроков ее передачи.

Ответчик нарушение сроков строительства не признал.

Оценив представленные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков строительства истцом не доказано.

Истцом не представлены доказательства объема необходимых работ по строительству. При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.10.2010 N 353, из которого следует уведомление истца о строительстве инженерной инфраструктуры (л.д. 72), достоверность указанных сведений истцом не опровергнута. Косвенно наличие спорных объектов также подтверждается с учетом положений п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса представленными ответчиком актом N 1-907-2011 итоговой проверки объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 28.12.2011, разрешениями на ввод части жилых домов в эксплуатацию (2011-2014 гг.), а также протоколами лабораторных испытаний питьевой воды.

К доводу истца о том, что отсутствие факта передачи подтверждает неисполнение условия договора в части строительства инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции отнесся критически, признав его необоснованным предложением.

Суд первой инстанции верно указал, что сроки передачи в п. 3.2 7 договора, иных правовых документах не определены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства направления ответчику требования о передаче инженерных сетей истцом не представлены.

Отсутствие такого требования также свидетельствует содержание ответа ответчика на претензию.

Принимая во внимание дословное содержание претензии об уплате неустойки оно требованием об исполнении условий договора судом не может быть признано, как и не было воспринято ответчиком.

В силу подпункта 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации законом предполагается обязанность передачи инженерной инфраструктуры по окончании всего объема строительства.

Договором аренда представлена для строительства жилищного комплекса на 10 лет.

Обоснование необходимости получения инженерной инфраструктуры в собственность до окончания строительства всего комплекса представителем истца не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.2.7 договора четко определен срок исполнения обязательства, а применение судом п. 2 ст. 314 ГК РФ не основано на законе, направление претензии в адрес ответчика не требовалось.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора, сторонами в пункте 3.2.7 договора определена обязанность ответчика выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в течение 4 лет 11 месяцев с момента заключения договора. После выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность.

Согласование сроков передачи объектов инженерной инфраструктуры договором не производилось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае условия договора, в том числе пункт 3.2.7, не позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-15681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина