Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24394/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-66807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Брагин Е.В. - по доверенности от 12.01.2015 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24394/2014) Администрации муниципального образования "Выборгский район" ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу

N А56-66807/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по заявлению ЗАО "ЛИМБ"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" ЛО

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Советская улица, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), с иском о взыскании 2 021 210 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 5, и 550 274 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

По смыслу указанных норм факт признания иска в судебном заседании также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 4 от 13.12.2013, заключенным между Истцом и Брагиным Евгением Васильевичем, в соответствии с которым Представитель (Брагин Е.В.) принимает к исполнению поручение Доверителя (Истца) об оказании юридической помощи Доверителю в гражданском судопроизводстве: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первой инстанции по иску ЗАО "ЛИМБ" к Администрации муниципального образования "Выборгский район" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежа (дело N А56-66807/2013), дополнительным соглашением, в соответствии с которым Брагин Е.В. представляет интересы Истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу; платежными поручениям N N 14 и 17 от 11.02.2014, N N 40 и 41 от 02.06.2014.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Истцом соответствия заявленных к взысканию расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги основан на неправильном толковании норм права, поскольку распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-66807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева