Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24641/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-37391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24641/2014) Либерти Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37391/2014(судья Баженова Ю.С.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.79А, лит.А, ОГРН: 1027810229150, ИНН: 7812016906; далее - Ответчик) о взыскании 6 482 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что договором страхования заключенным между Истцом и Коруновым Г.А. предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Учитывая что сумма убытка не превышает размер безусловной франшизы оснований для выплаты страхового возмещения, и как следствие взыскания такого возмещения в порядке суброгации, не имелось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (страховщик) и Корунов Г.А. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак Т 241 НВ 77, полис от 23.07.2013.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 06.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного Истцом ТС и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 110 КУ 30, под управлением Салопина И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0628276515.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Салопин И.В., нарушивший согласно справке о ДТП от 06.10.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2013 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак Т 241 НВ 77, получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2013.

Истец, признав повреждения ТС полученные в результате указанного ДТП страховым случаем, выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора в 6 600 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком результате наступления страхового случая является Ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Астра, Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику требованием от 18.02.2014 N 71-377855/13 о выплате суммы ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований в полном объеме Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 422 руб. ущерба с учетом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба ТС застрахованному Истцом в результате нарушения правил дорожного движения водителем, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0628276515.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований у истца для выплаты страхового возмещения страхователю Корунову Г.А. (страхователь) по договору страхования средства автотранспорта - автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак Т 241 НВ 77, полис от 23.07.2013, поскольку размер безусловной франшизы предусмотренной условиями договора превышает размер ущерба, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания такого возмещения с Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В подтверждение размера причиненного ущерба Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства, окончательный заказ-наряд, счет, платежное поручение N 1340410 от 02.12.2013, отчет эксперта N 71-377855/13.

Из материалов дела следует, что размер заявленного к взысканию страхового возмещения в порядке суброгации исчислен истцом на основании окончательного заказа-наряда, счета исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства равной 6 482,11 руб. (с учетом износа), без учета размера безусловной франшизы, установленной договором страхования (10 000 руб.).

Вместе с тем согласно условиям страхового полиса от 23.07.2013 АА 100447138 (л.д.23) условие о безусловной франшизе в размере 10 000 руб. подлежит применению при урегулировании второго и последующих страховых случаев.

Согласно данным Истца спорное ДТП является первым страховым случаем в рамках действия полиса страхования от 23.07.2013 АА 100447138.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При таких, обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о правомерности определения суммы страхового возмещения ответчиком неправомерен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева